今天不经意间看了眼《百家讲坛》节目，易中天先生又到那儿讲起了孔子，题目是：

先秦诸子

百家争鸣 实话孔子之学而优则仕

　　他说，孔子主张做官，人读书就是为了做官。这里的“优”是“优裕”的意思，孔子的意思是说，人做官而有余力就去学习，人学习而有余力就去做官。这就叫游刃有余。

　　其实这不是孔子的话，而是孔子的弟子子夏的话。《论语·子张》：“子夏曰：仕而优则学，学而优则仕。”上世纪中国批判孔子的读书做官论，就是由此引发的。那是个不讲道理的年代，是可以随便张冠李戴的，没想到今天的易先生还是跟着照戴不误。不过那时的“优”人们都当作“优秀”来讲的，“学而优则仕”就是学习好了就做官。易先生对此有了他的说法，这也是中国学界的传统说法。哪个正确呢？我这里举几个古今名家注译的例子。

　　马融注：“行有余力，则以学文。”（这是单释“仕而优则学”的）

　　邢昺疏：“此章劝学也。言人之仕官，行己职而优，间有余力，则以学先王之遗文也。若学而德业优长者，则当仕进以行君臣之义也。”

　　朱熹《论语集注》：“优，有余力也。仕与学理同而事异，故当其事者，必先有以尽其事，而后可及其余。然仕而学，则所以资其仕者益深；学而仕，则所以验其学者益广。”

　　今人杨伯峻《论语译注》：“做官了，有余力便去学习；学习了，有余力便去做官。”

　　今人李泽厚《论语今读》：“官做好了去求学，学问好了去做官。”

　　李氏所言，与上世纪批孔时的论点一致，这一说法为一般读者所接受。问题是：第一，子夏是春秋时人，而“优”具有“优良”义最早不能早于汉代。第二，“仕而优则学”如果把它解作“当官当好了就去学习”，那么当官如果没有当好呢，反而不去学习了吗？这显然是说不通的。

　　邢氏的注疏，是把“有余力”和“优良”二义合而为一来解释“优”的。这既没有历史观点，又违反了注释原则，因而不足为训。

　　马、朱二氏之注，杨氏之译文，颇权威，为古今大多数注家所采用。但要从词义严格地推敲起来，这里仍有困惑。以“有余力”解释前一句的“优”是可以说通的，以此解释后一句的“优”则说不通。一个人在做官之余看书学习很正常；一个人在看书学习之余去做官，则古今都不曾有过。试想，今天的一个大学生或研究生，他（她）在完成学业过程中仍有余力，便想利用业余时间去谋个官儿做做，中国有这样的官职吗？又有哪个部门能聘用呢？同一个意义的两个“优”，一句能讲通，一句则讲不通，说明训为“有余力”是不确切的。

　　释“优”为“有余力”不对，而古今的大家们为什么这样做呢？他们的训诂依据何在呢？《论语·学而》：“子曰：‘……行有余力，则学以文。’” 原来这是以经解经。以经解经不是不可以，但以上两段经文，一个是子夏说的，一个是孔子说的；一个是《子张》篇的，一个是《学而》篇的。孔子的话并非来解释子夏的话的，二者之间没有内在联系，如何能互训？

　　一般读者读不懂古书很正常，注释家们要比一般读者阅读水平高些，为什么也读不懂呢？原因很多，要么是沿用前人谬说，要么是误解古注，要么是本义不明，要么是时代错误。读古书最主要的是词汇。这里关键的就一个“优”字，弄懂了它的意思，再结合上下文，一切问题就都迎刃而解了。那么，“优”在这里到底是什么意思呢？我们除了看古注，还可查字典辞书。

　　《说文》：“优，饶也。” “优” 、“饶”互训，它们是同义词。

　　《王力古汉语字典》“优”字条第一义项：“丰，多，充裕。” 这是其本义。

　　易先生释“优”为“优裕”没有错，错在他没读懂整句话。

　　我们的古人就没有能读懂子夏这句话的吗？不是的。

　　皇侃《论语义疏》：“力有优余，则更可研学先王训典也。学业优足，则必仕进也。”

　　我看皇侃同志是读懂了的。说他读懂，一是他准确无误地疏出了“优”的意义，二是他还看出了两个“优”的修饰语的不同。

　　根据字典辞书和古注，这两句话的意思应该是：做官而（精力）充足就去学习，学习而（知识）充足就去做官。

　　如果译得更灵活一些也可译为：做官而（精力）充沛就去学习，学习而（知识）丰富就去做官。

　　“学”的是什么？古道（指先王训典）。即《诗》《书》《礼》《乐》《春秋》《易》等六经。

　　子夏的两句话当是对两种人而言的：前者为已仕者，后者为未仕者。《朱子语类》：“问仕而优则学。曰：‘此为士族弟子而设。有少年而仕者元（原）不曾学，故职事之暇可以学。’”至于那些非士族子弟，在孔门看来则要学业大成，有安邦化民之才德方可去做官。没有知识或知识贫乏的官吏，古今中外，都将误国误民。从上可知，子夏的话对于古今已经为官者，或有志于为官者都有劝戒和教育意义。

　　易先生等人在《百家讲坛》上对于古人的话发挥得都很好，可惜他们在很多地方都没能知道古人当时实际上说了什么，这就不是语言的本来面目，也就不是历史的本来面目。