结构化思维|易炜

我怎么看怎么觉得怪怪的，所谓的三角逻辑，其实应该就是一个演绎推理过程，而且措词使用下面的说法会更客观也更可信些。

大前提：根据过往经验，凡是经常上xx节目的演员都会很快串红——也就是作者眼中的【论据】或合理【假设】

小前提：***是一个喜剧演员，根据合约他将经常上xx节目——也就是作者眼中的【数据】或者【事实】

结论：因此，在不久的将来，***会成为广为人知的知名演员

换句话说，这个三角下面两个点应该是”大前提“和”小前提“，那么三角论证法其实就是三段论，可是作者进一步提到，三角论证可以用于”归纳法“，并且举了个例子，但这个例子我怎么看都不觉得是归纳法。

所谓归纳法是从多项事物中抽出它们的共性，并以这个共性为基础推导出相关结论。比如一只乌鸦是黑的，第二只乌鸦也是黑的……第n只乌鸦还是黑的，于是你进行不完全归纳，得出天下乌鸦一般黑。简单点说，如果是归纳法，至少得有两个以上的事项供你抽取共性吧。

下面我们来看看作者给出的例子，如图。这个例子的三角论证简直是漏洞百出，毫无逻辑性。

所谓数据部分：这里有四句话，前两句是数据或事实，但后两句根本不是事实！”之后看不到……迹象““3年后，会……”拜托，这两句这明显是推断好不好。如果把这句话写完整那就是“XX年A事业部全年销售额是100亿日圆，亏损20亿日圆，如果不采取任何措施，则不可能扭亏为盈，照这样发展下去，3年后，A事业部将会陷入债务危机。”

所谓论据部分：“不能放任亏损不管”，这条作为所谓的论据其实是值得商榷的，因为这取决公司的策略，如果公司是以牺牲利润为代价来抢占市场呢？（比如当年进入中国市场的宝洁）所以，论据部分应该放“公司近几年的发展策略是必须保证盈利”，这样才能顺利过渡到“不能放任亏损不管”。

所谓结论部分：这个结论有些草率，至少没有说服力。整个的推演过程（前面已经修改过）是这样的：公司策略是盈利→而A事业部亏损严重（也就是不盈利）→所以要尽早裁员或撤出项目。不盈利就直接裁员？？怎么着也得先论证一下扭亏为盈的各种方法行不通或成本太高吧！然后，才能得出必须砍掉的结论呀！

通过上诉分析，细心的朋友可能已经发现了，这么一个推导过程显然是演绎的过程。

“公司策略是盈利→A事业部不盈利→扭亏为盈不可行→砍掉A事业部，进行裁员撤资”

和书中三角形中间写的“归纳法”没半毛钱关系！也不知作者从哪里“归纳”出来的结论！

最后，我想说的是，尽信书不如无书，最近发现，有很多讲逻辑的书本身逻辑漏洞都很大。作为读者，边看边思考，边看边论证才是王道！