《庄子》是记录战国时期道家思想者庄周言行的书籍。其中有许多趣味的小故事，发人深思。
   《外篇.山木》中有这样一个故事，说庄子和学生一起外出，经过一处山岗，看见山上有棵大树，长得高入云霄，枝繁叶茂，很有栋梁之材的架势。但几个樵夫在旁边伐木，却没人去砍这棵。庄子问原因，樵夫说：“这树的材质不好，就算砍下来也没啥用，所以我们都不砍它。”

于是庄子对学生说：“这棵树就是因为‘无用’，才得以长到这么繁荣啊。”
当晚，两人去庄子的一个朋友家里投宿，主人看见庄子，非常高兴，吩咐小孩杀一只鹅来款待客人。小孩问：“我们家有两只鹅，一只会叫，一只不会叫，杀哪只呢？”主人说：“杀那只不会叫的废物吧。”

一会儿，香喷喷热腾腾的鹅肉端上来了，主人热情相邀，庄子毫不客气大嚼起来，吃得津津有味。而学生却仿佛若有所思，连美味都顾不上品尝了。
     第二天拜别主人继续上路，学生终于忍不住，问庄子道：“老师啊，昨天那棵大树因为‘无用’而得以终老天年，但那只鹅又因为‘无用’而遭到屠杀。那么，老师您觉得，应该采取‘有用’还是‘无用’的策略，才能保全自己呢？”
庄子笑了笑：“我将介于有用与无用之间。”

停顿了一下，看学生更加糊涂的样子，庄子又自己补充说：“其实呢，处在有用与无用之间，看上去似乎很有道理，但依然会受到这‘有用’‘无用’的拖累。所以，最理想的做法，应该是乘着自然之‘道德’，浮游于天地之间。既不在意褒扬荣誉，也不在意贬损耻辱。这样，才可以顺势而动，而不是拘泥于某种特定的形式或表现。到了这一步，那真是无拘无束，无可忧虑了。”  
     关于这段故事中包含的哲理，存在很多争议。
     有人认为，庄子的回答根本就是故弄玄虚的废话。
     认真讲，之所以“无用”的树得以保全，“无用”的鹅惨遭屠杀，是因为对人来说，“有用”的树就是要砍下来用，而“有用”的鹅则是活着用（听它鸣叫）的。说白了，要想活下来，最重要的是明白，哪一种状态会促使人来砍杀你，哪一种状态会使得人不想杀你。庄子提出的所谓居于有用无用之间，或是乘着自然之道德云云，都是不着边际的大话，根本没有任何指导意义。
    抱着这种看法，其实恰好就堕入了庄子所说的迷局之中。
须知，庄子里面的故事，大都借物叙人，讲述的是修身处世的例子。单揪住寓言的本身不放，岂不是太单纯了一点？
    山岗上的树木，农家的鹅，它们“有用”“无用”的利弊，当然是一目了然的。但是，它们又怎能决定自己的“有用”“无用”呢？
相对而言，滚滚红尘中的人，他们是能够在一定程度上决定自己“有用”“无用”的。然而，他们又怎能指望像看待树木和鹅一样，一眼看清楚，到底哪种情况下该“有用”，哪种情况下该“无用”呢？

那些嘲笑庄子废话的人，他们会自以为是地去判断，哪种表现更能够适应当前的形势，哪种表现能够为自己牟取最大的利益。正当他们沾沾自喜时，说不定就会被那看不透的时局，猛然打翻在地上。因为客观世界会用怎样的尺度来衡量“有用”“无用”，永远不是大多数人可以参透的。在近两年股市浪潮中被套牢的那些股民，不都是这样一类牺牲品么？ 
    庄子提出的“介于有用无用之间”，我理解为与儒家“中庸”思想较为类似的一种态度。因为太“有用”的，可能会遭致嫉恨，或者“能者多劳”，为才所累陷入困境；过分“无用”的，又可能遭人轻视乃至欺凌，从而生活艰辛。惟有不温不火，既不凌人，也不为人所凌，才是相对平和的状态。
不过，这种“中庸”其实并不容易把持。因为要去判断怎样算过分，也是很麻烦的事情。稍有不慎就会弄巧成拙。所以庄子提出了第二种态度，那就是，完全抛却所谓的荣辱观，既不去刻意的追求有用，也不去刻意的显示无用。一切无大欲，无大求，本着自己心中的自由道德，做自己认为应该做的事，用自己认为正确的态度待人。
    比如说，当旁人面临困难，决不为了所谓“低调”，而不肯伸手拉人一把；但也决不为了这赞誉，去做超出自己能力范围的事情。
能达到这一步，可谓宠辱不惊，又怎能受制于环境呢？而且，真能秉持这种处世态度的人，他的人际关系也好，人生前途也罢，相信至少不会太糟糕。

这也可以称为庄子思想中，为人处世的“终极状态”罢。

                                                                                  红太狼转