日前，重庆市公安局正在举办第三届特邀监督员遴选活动，一改往届闭门内定的惯例，本次进行了多轮公开海选。市民可通过报纸和网络两种方式投票，最终选举出150名特邀监督员及20名候补监督员。

　　文强等高官落马，让公众看到重庆警方除恶务尽的决心和勇气。此次遴选特邀监督员，其出发点也是为进  一步整饬警风警纪，打造威武文明之师。而且，放之全国，很多公检法部门也都组建了监督员队伍。从常理而言，对重庆警方之举说三道四，有点吹毛求疵的意味。但是，司法系统畅行的事情，并非就一定科学正确。笔者认为，这种特邀监督员制度，在特意强化某些群体监督权力的同时，恰恰弱化了公权接受公众监督的正当性和氛围，而且，如此劳师动众地海选，肯定要浪费一些行政资源，因此，很值得商榷。

　　重庆打黑的全过程，已经充分证明了一个事实：普通百姓才是警方的智慧和力量源泉。正是因为重庆警方面向全社会征集涉黑线索，并且基层公安机关都公开了打黑热线，在公众的监督和举报下，警方才能在最短时间内获取最多的打黑线索。在抓捕、公诉、审判过程中，正是因为一些热心公众和相关当事人的积极举证，涉黑人员才能疏而不漏，认罪伏法，打黑才能在一年时间内取得决定性胜利。而值得玩味的是，在整个打黑活动中，很少听过哪个特邀监督员发挥了特殊作用，做出过巨大贡献。

　　从特邀监督员的评审规则来看，显然，警方对于参与者的条件和资格，都进行了相应限制。数字最有说服力，上千万人口的山城，最终有资格报名者仅有10011人。将本来属于公众的监督权力，通过行政干预特意向部分群体靠拢，这本身就与法治精髓相悖。

　　此外，特邀监督员很多都是社会精英，本身就有事业和工作，或许不少人整天都忙得不可开交。他们当上特邀监督员后，能有足够精力履行职责吗？而按照警方的构想，“特邀监督员的工作一定要量化、规范化、制度化，一定要杜绝随意性、随机性。”这实质上已经将特邀监督员当成了编外警察，于是又衍生出一个待遇问题。假如警方给监督员发薪水，这种“一家人”的身份界定，能保证其工作时与公众利益站在一线吗？假如监督员只是义务劳动，面对纷繁琐碎的权力越轨现象，其能否认真监督，或者能否监督过来，令人担忧和质疑。

　　 逆向思维，警方设置特邀监督员，恰恰折射出当前一些公权运行环境的封闭。而要解决这个问题，警方主动将权力置放在阳光下运行，让每一位公众都能与权力平等对话，才是上乘之策。YMG评论员 丛晓波