今年4月开始，《京华时报》连续多天刊文报道《农夫山泉标准不如自来水》。对此，农夫山泉今日再度发表声明称，将派员上京举报京华时报76篇虚假报道。(11月4日媒体报道）

农夫山泉与京华时报的恶斗早在今年4月就已经开始。今年4月10日，《京华时报》报道称，农夫山泉瓶装水的生产标准还不如自来水，随后，《京华时报》进行了持续追踪报道。5月6日，北京市质监局介入调查，农夫山泉桶装水因标准问题停产。同日，农夫山泉宣布已向北京市第二中级人民法院提起诉讼，要求《京华时报》赔偿名誉权损失6000万元。

其实，近年来一些机构做空中国骨干企业的事件并不鲜见。最近有“陈永洲事件”，而远一些有 “白酒门”事件、中信证券“巨亏门”事件、张裕“农药门”事件等不断上演，而部分媒体扮演了做空帮凶、极不光彩的角色。笔者认为，农夫山泉此时宣布要举报京华时报原因有二：

首先，近期“陈永洲事件”最终以《新快报》惨败、无良记者受罚而告终，这让农夫山泉看到了反击的希望。尽管农夫山泉与《京华时报》PK的结果难以预料，但是在“陈永洲事件”中，农夫山泉首次看到了企业在与媒体的激战中胜出。榜样的力量是无穷的，农夫山泉同样也忍不下《京华时报》连续对其攻击之辱。

再者，农夫山泉进京举报《京华时报》无轮是输还是赢，广告宣传效应马上就会体现出来，其效果远比一些软饮企业动辄砸下十多亿广告费要来得更为强烈。所以，近年来一些企业也乐得自己摊上点事儿，因为这样可以成为公众关注“焦点”。这样的营销推广手段，最为经济实惠。

专家们对农夫山泉进京举报一事褒贬不一。有人认为，作为北京地区较有影响力的报纸《京华时报》连续28天对农夫山泉进行攻击，其背后缘由值得一查。也有人认为，农夫山泉要想告倒《京华时报》并非易事，不过农夫山泉这次可以攒足“眼球”。笔者却并不支持农夫山泉进京讨回公道。

其一，农夫山泉根本无法跟“陈永洲事件”中的中联重科相比。农夫山泉是一家民营企业，而《京华时报》是北京市委宣传部主管主办的新闻类综合性都市日报，农夫山泉进京举报，这等于是民告官，胜算并不大。而中联重科其背后有湖南政界支撑，“陈永洲事件”之所以企业一方获得完胜，这跟中联重科拥有强大的后台有关。

其二，对于农夫山泉来说这次进京向国家新闻出版广电总局递交举报信，一方面可以申张自己的委屈，另一方面可以为自己做做宣传，无论输或赢效果总是有了。但是《京华时报》则不同了，他们必须揭力一拼，否则他们的悲惨程度远比《新快报》有过之而无不及，如果农夫山泉拿不出令人信报的证据，农夫山泉状告《京华时报》时很难成功的。

其三，农夫山泉水质本身就存在着较大争议，农夫山PK《京华时报》很可能要打持久战。在《京华时报》指出“农夫山泉执行的产品标准还不如自来水标准”后，浙江省卫生厅和浙江省质监局联合提供了一份《关于浙江省地方标准相关情况的通稿》称，在霉菌、酵母等微生物指标方面，没有比国家标准及广东省地方标准宽松。以上两部门还表示，2011-2012年，省质监局对农夫山泉天然水共监督抽查13批次，全部是合格的。

    不过这样的说法却招致中国民族卫生协会健康饮水专业委员会抨击，协会发文表示：浙江省卫生厅及质监部门回应内容涉嫌袒护和作假。该协会说明称，瓶装饮用水（也称定型包装饮用水），最基本的属性为饮用水，所以这类产品的标准各项限量指标限值要以符合国家生活饮用水卫生标准（GB5749_2006）为底线。

  事实上，国家只有针对纯净水和矿泉水有国家标准，而针对天然水却没有统一的国家标准。于是，矿泉水一般写明执行标准为“GB”(即国标)，山泉水(或饮用天然水)执行企业自己制定的“产品标准号”或标准号为“DB”的地方标准。正常情况下，山泉水对水源的质量要求比较高，像这种水一般是在水源一定来自特定受到保护的山区，经过山体净化，区域内无污染，周边也无其他污染进入水源区域。这种水是比较稀少，因此价格也比较贵。比如国际知名品牌依云就被网友戏称为贵族水。所以农夫山泉是否真的拥有大量的可供饮用的山泉水倍受质疑。

综合来看，这次农夫山泉进京举报《京华时报》很难有较好的结果。一方面，京华时报是北京市官办报纸，农夫山泉作为民营企业要想告倒它，并非易事。另一方面，虽然截止目前《京华时报》对此还未作出反映，不过其也知道，要是被农夫山泉告倒结果会有多惨，所以京华时报必奋然一博。最后，农夫山泉曾受北京市质监局介入调查，农夫山泉桶装水因标准问题停产，其本身的标准问题倍受业界争论，农夫山泉要想告倒《京华时报》道路相当慢长。现在进京举报《京华时报》只能起到一个给自己做广告宣传的作用。