积极营造联坛自由探讨的舆论氛围

                    ——兼谈对三仄尾和三平尾的臧否 

                                          作者：冯宝哲

    读了《对联》杂志上半月刊二Ｏ一一年第三期刊登的胡静怡先生《关于三平尾与三仄尾之我见》的争鸣论文，如鲠在喉，觉得有一些不得不说的感触需要倾吐出来，以就教于联界同好。

    胡的这篇文章我并不是第一次看到的，因为二Ｏ一Ｏ年《中国楹联》第三期就曾经刊载过此文，当时看了就有所感，觉得有话要说，只是由于当时不了解师先生原文的内容，不愿盲目地介入争论，于是便丢在一边，采取了谨慎纳言的态度。想不到今年的《对联》杂志又旧话重提，而且刊登了师进通先生的《关于尾三仄和尾三平问题的再商榷》一文，使我对争论的全貌有了更清晰的了解，对比双方的论点和论据，作为楹联爱好者，我觉得有必要把自己的看法写出来以与有兴趣的同道们进行商讨。

    首先，我不能同意胡先生的基调与文风。胡先生在文章的开头打出了“探讨探讨”的旗号，的确也列举了自己的看法，这本来是应当肯定的，但是只要人们听听他说话的气势，就知道这个“探讨”是怎么一回事了。胡先生一开首就义正词严地宣称自己所讲的一套是“以正视听”，似乎师先生所讲的都是异端邪说，而只有他讲的才是是金科玉律，显然是一副真理在握的样子，标明了自己的绝对正确，这那里还有半点“探讨”的余地。再看看胡先生在文章中对三仄尾和三平尾的判语就更会明白这种“探讨”是何等的文不对题，说是“声讨”大约才符合实际。为了说明问题，这里不妨引用胡先生的原文：“《联律通则（试行稿）》初稿规定避忌三平尾和三仄尾是完全正确的，而《联律通则（修订稿）》改为对三仄尾‘尽量避免’，这是一种退让，是不折不扣的妥协，是为违律者大开方便之门。而这次师先生在文中竟然还主张要把三平尾和三仄尾的‘避忌’全部取消，这不能不说是《联律通则（修订稿）》之妥协留下的后患。如不当机立断。斩钉截铁地坚定立场，重申避忌，刹住此风，则《联律通则》之其他各条，亦会被一群接踵而至的效尤者一一攻讦，乱挖墙脚，致使好不容易才出台的一部楹联规范分崩离析，名存实亡。那么联界又将退回到十余年前的混沌无序之状态，‘不拘平仄论’者，又将横行天下了。”你看看，多么耸人听闻啊！仅仅因为《联律通则（修订稿）》放宽了对三仄尾的避忌，联界就又要吃二茬苦，受二茬罪了！问题真有这么严重么？胡先生还说：“追根究底，还是与楹联界数十年来‘不拘平仄论’的阴魂不散有关。‘不拘平仄论’者，自中国楹联学会成立之日始，便蠢蠢欲动，尔后经某些人物推波助澜、日渐形成气候，在某个时期曾一度‘黑云压城城欲摧’，势如吞山撼岳，要置格律于死地。”说得多么阴森可怕啊！他还警告人们：“树欲静而风不止。‘不拘平仄论’目前虽然貌似偃旗息鼓，但仍在地下涌动着暗流，极容易死灰复燃，卷土重来。”这分明是在给我们进行“阶级斗争”的教育啊！这政治色彩在学术讨论中，是不是显得太畸形了呀！

    本来作为《联律通则（修订稿）》虽然已经执行，但它并不是最后的定稿，联友们根据自己的认识提出改进意见是完全正常的也是绝对允许的。至于所提意见是否能够得到认可，或者产生相反的意见，这都需要通过讨论，各抒己见，方能集思广益。师先生关于尾三仄和尾三平不必忌讳的意见，作为个人的认识提出来是合情合理的事，它同“不拘平仄论”显然毫不相干，怎么能指鹿为马地扯在一起呢？俗话说盆打了说盆，瓮打了说瓮，这是马虎不得的，可是胡先生却风声鹤唳草木皆兵地硬要将两者联系起来大加讨伐，师先生的意见简直变成洪水猛兽了。胡先生不是自己也在抱怨《联律通则（修订稿）》是为违律者大开方便之门吗，你的异议就那么理直气壮？这种只许自己放火，不准人家点灯的强人逻辑，难道不显得有点霸气吗？它的存在，只会窒息联界在理论研究方面自由探讨的学术空气。

    应当肯定，目前联界理论研究发展的大局总体上是健康的、活跃的、繁荣的。但是这种大好形势常会使一些墨守成规固步自封者心里感到不满意、不舒坦，于是他们总会时不时地以理论权威的架势出现在舆论平台，企图进行实力的较量。他们以真理的化身自居，容不得半点不同意见，讲起话来腰粗气壮，有恃无恐，全不把别人放在眼里，动辄打棍子，扣帽子，上纲上线，咄咄逼人，狠不得一下子把对方赶尽杀绝方才称心如意。胡先生对师先生的“斥责”，本身就是这种情绪的喧泄。他们的这种做法严重地干挠了自由探讨的学术氛围，起到了闭塞言路的作用，其后果是十分有害的。有必要加以坚决抵制，在联界采取积极措施，反对学阀作风，提倡平和友善，允许自由争辨，坚持以理服人，以确保学术讨论的正常开展，促进理论研究的更加深入。

    实践证明，声色俱厉的文风是无助于辨题的澄清的。胡先生虽然在“以正视听”时排除了师先生所举例句中“误读字音”和“误莠为良”的少数例句，但他无法否定三仄尾在格律中是得到允许的这一基本事实。更没有说清忌讳三仄尾是何人所订之“律”。

    笔者认为,《联律通则（修订稿）》“仄收句尽量避免尾三仄”的规定，做到了有利有节，因而是完全正确的。它符合于以往格律的习惯，将其斥为“退让”、“妥协”与“违律”是毫无根据的。为了说明这个问题，我们不妨耐心地引用一些古人的实例。《唐诗三百首》是大家公认的唐诗中较好的选本，所谓“熟读唐诗三百首，不会作诗也会吟”。该书共收集了八十首五律，其中有二十四首有三仄尾二十七处，包括十九位作者，如谓不信，我可以把这些三仄尾都罗列出来，其中有：

    杜审言《和晋陵陸丞早春游望》：“云霞出海曙，梅柳渡江春”。

    王湾《次北固山下》：“潮平两岸阔，风正一帆悬”。

    常建《破山寺后禅院》：“清晨入古寺，初日照高林”。

                         “山光悦鸟性，空潭见人心”。

    李白《听蜀僧濬弹琴》：“蜀僧抱绿绮，西下峨眉峰”。

    杜甫《春宿左省》：“星临万户动，月傍九霄多”。

    王维《送梓州李使君》：“山中一夜雨，树杪百重泉”。

        《终南别业》：“中岁颇好道，晚家南山陲”。

                     “兴来每独往，胜事空自知”。

    孟浩然《与诸子登岘山》：“人事有代谢，往来成古今”。

          《宴梅道士山房》：“童颜若可驻，何惜醉流霞”。

          《宿桐庐江寄广陵旧游》：“风鸣两岸叶，月照一孤舟”。

          《留别王维》：“祗应受寂寞，还掩故园扉”。

          《早寒有怀》：“迷津欲有问，平海夕漫漫”。

    韦应物《淮上喜会梁州故人》：“浮云一别后，流水十年间”。

    刘眘虚《阙题》：“幽映每白日，清辉照衣裳”。

    戴叙伦《江乡故人偶集客舍》：“天秋月又满，城阙夜千重”。

    司空曙《喜外弟卢纶见宿》：“平生自有分，况是霍家亲”。

    刘禹锡《蜀先主庙》：“凄凉蜀故伎，来舞魏宫前”。

    许浑《早秋》：“淮南一叶下，自觉洞庭波”。

    李商隐《落花》：“高阁客竟去，小园花乱飞”。

                   “肠断未忍扫，眼穿仍欲归”。

    马戴《灞上秋居》：“空园白露滴，孤壁野僧邻”。

    张乔《书边事》：“蕃情似此水，长愿向南流”。

    崔涂《除夜有怀》：“渐与骨肉远，转于童仆亲”

    杜荀鹤《春宫怨》：“承恩不在貌，教妾若为容”。

    韦庄《章台夜思》：“乡书不可寄，秋雁又南回”。

    本来罗列这些例子的确显得累赘，但是为了说服胡先生我就只得“不厌其烦”了。这些三仄尾作品，占到所选五律的十分之三以上，这能说是偶尔为之百中仅一吗？按照胡先生的逻辑，如果这些三仄尾全都属于“瑕疵”的话，“三百首”的编者孙洙岂不有鱼目混珠以次充好之嫌，那简直是一种不可饶恕的误导了。事实上律诗使用三仄尾在唐人中是允许的，上述例子就是明证。当时不仅三仄尾，就是四仄、五仄也是不鲜见的，但要讲究拗救。指出三仄尾前面必须用两平声的是清代的赵执信(1662～1744)。他说：“平平仄仄仄，下句仄仄仄平平，律诗常用；若仄平仄仄仄，则为落调矣。盖下有三仄，上必两平也。”但他从来也没有说过避忌三仄尾。不知胡先生以为三仄尾违律？“律”出何典？所据何在？

    至于《联律通则（修订稿）》规定“平收句忌尾三平”，这是符合格律的历史习惯的，我们自应遵守。师先生希望能把此一“避忌”取消，也不必大惊小怪，只要他能讲出充分的道理，我们也应该倾听才是。如有反对的意见，同样也应当申述道理，何必如临大敌乱扣帽子以势压人呢。需知“孤平”也是格律的大忌啊，联律出于自己特性的考虑，可以为“孤平”解套，难道提出放宽尾三平的限制就是大逆不道吗？

    以上仅为个人见解，出于有感而发，难免有失偏颇，欢迎方家指正。