一些成人错误地认为，孩子们还坚持那些不良行为是因为“教训”得不够严厉。因此他们再次处罚孩子，而且加大处罚的量级。孩子们却总有办法去报复去“扯平”。这就形成了“报复循环”。父母们通常要等到孩子们进入青春期后，面对孩子的彻底反叛，如离家出走、吸毒、怀孕等等非常让父母伤痛的事时，才会意识到，“报复循环”有多么可怕。而这么报复父母的孩子们，对自己的伤害其实比对父母的伤害更甚。

  除了报复，一些孩子受罚时发誓下次不让成人逮到他们做坏事。也有些孩子再受罚后决定不再做让他们受罚的事情；但这不过是因为他们因为害怕处罚而屈服，而不是因为他们正在形成正确的是非观念。

  我(作者)没有说处罚没有用。任何处罚过孩子的人都知道，处罚会终断孩子的不良行为，至少一小会儿的终断。成人因此觉得他赢了这场管教战斗。但是，这场战斗从根本上讲，是成人输了：处罚激励孩子去报复，去动脑筋逃脱，或者被恐惧笼罩。

  我们必须思考，到底什么是真正的而且长期的有效管教。只要成人想到他们要“赢”，他们就实际上在逼迫孩子们“输”。(注：前面章节提到，逼迫孩子们成为“输家”，这通常会导致孩子的叛逆，或者屈从。而这两者都不是我们希望孩子们拥有的品性。)

  要结束成人对孩子的战争，最急迫的任务是成人退出和孩子的权力角逐，营造一种正面的、长效的问题处理机制，让成人和孩子双方都本着互相尊重的、负责任的、自律的、合作的精神，共同努力。

  那么，什么是“自然后果和逻辑后果”？这和“处罚”的区别在哪里呢？

“自然后果”，是孩子行为导致的自然后果，不需要成人的参与。站在雨中，你会被淋湿。不吃饭，你会肚子饿。忘记拿外套，你会感冒。“逻辑后果”，则需要成人的参与。“自然后果”和“逻辑后果”会让孩子们受益匪浅，帮助孩子们建立他们的责任感、自律感。我们先来看看“自然后果”怎样起作用。

  一年级小学生比力每天都不记得带午餐盒去上学。妈妈不得不每天挤时间开车去学校给他送饭。学习了“自然后果”，妈妈决定试试看，也许比力在饿了一两次之后会记住自己拿饭盒。她先和比力说好，告诉他妈妈相信他有能力自己承担拿饭盒的责任；同时她也不再在他忘记时特意挤时间跑一趟学校。

  她的初期计划被老师打扰了。比力会自己找老师借钱买学校的午饭。妈妈后来和老师达成协议，让比力自己为自己的午饭负责任。

  比力这下尝到了饿肚子的滋味。当他又一次忘记带饭盒时，他去找老师借钱，老师告诉他，“我很抱歉你肚子饿；但咱们说好了的，你自己对你的午饭负责。”比力又打电话请求妈妈送饭，妈妈也同样坚定地但和善地提醒他，带午饭是他自己的责任。比力因此很不开心，尽管后来他的一个朋友分给他半块面包。

  从那以后，比力很少忘记带午饭。偶尔他忘记了，他会请他的朋友分一点给他。后来他上二年级时，他的责任不但包括自己记得带饭盒，而且还包括他自己安排他自己的午饭内容。

  再举一个11岁的珠丽的例子。妈妈老是念叨珠丽要记得把脏衣服放进洗衣篮里。珠丽不理睬妈妈的念叨，却老是埋怨妈妈没及时洗干净她的衣服。妈妈不得不常常在这时匆忙替珠丽单独洗一次衣服。

  妈妈决定试试“自然后果”。她先和珠丽说好，她相信珠丽能自己对自己的脏衣服负责，告诉她妈妈从现在起只在洗衣日洗放在洗衣篮里面的脏衣服。

  几天以后，珠丽要参加一个活动，她打算穿某条裤子时发现那条裤子她又忘记放进洗衣篮里了。当珠丽埋怨妈妈没洗她的衣服时，妈妈只是同情地说，“你没有干净裤子穿心里一定很难受”。当珠丽求她赶紧帮忙洗时，妈妈说，“我相信你会有更好的办法”，然后她立即去洗澡去了，以避免和珠丽的继续对抗。珠丽那天不得不穿了另外一条裤子，非常恼火。不过，她后来隔了很久才又忘记一次把她的脏衣服放进洗衣篮里。

  尽管“自然后果”常常是帮助孩子自我修正他们行为的最好方式，但有几种情况我们不能采用“自然后果”。

  1，当孩子处在危险中。比如我们不能让孩子自己在街上玩。

  说到这一点，一定有人会指出这就是父母必须打孩子的理由。“我不打他，他怎么会记得不再在街上玩呢？”

  我就问了，“你打了孩子以后，你会让接受了‘教训’的孩子自己在街上玩吗？”“不会。”“那你觉得要等到什么时候你才放心孩子自己在街上玩呢？”大部分的家长表示，不论他们打了孩子多少次，不论孩子接受了多少次的‘教训’，在孩子长大到一定年龄之前，比如五到八岁，他们肯定不会让孩子自己在街上玩。这就说明一个事实，孩子必须成长到一定阶段才能承受一定的责任，孩子的成熟状况比“打”更重要。

  在孩子的成长过程中，成人需要花时间训练孩子，这样的情况下用“逻辑后果”会更有效而且更少羞辱地帮助孩子发育他们的责任感。回到这个例子，这时的“逻辑后果”应该是每当孩子自己跑到街上去，父母就把孩子抱回家里或院子里。孩子通过父母的这个行为所学到的东西，远比“打”更有效。在孩子成长到一定成熟年龄时，父母仍然不可以让孩子单独上街，哪怕使用了“逻辑后果”。

  2，当“自然后果”会影响到其他人。比如，我们不能允许孩子朝别人扔石头。

  3，当孩子行为导致的自然后果在孩子看来不是什么问题时。比如，孩子不洗澡、不刷牙、不做作业、吃不健康食品。

  这时，我们需要转用“逻辑后果”来帮助孩子培养对自己负责任的行为。举例说明：
  林妲写作业时喜欢在课桌上敲打铅笔。这打扰其他孩子的学习。老师请她选择是不再敲铅笔还是等别人作业写好后她再写作业。(让孩子自己选择是停止不良行为还是接受逻辑后果，是一个很好的方法。)

  小丹带了一辆小玩具车到学校。老师把他叫到一旁，问他愿意让老师替他保管到下课，还是愿意让校长替他保管到下课。(最好能让孩子和成人单独谈话，以保全孩子在同学朋友中的面子。)

  使用逻辑后果，除了给孩子选择，和孩子单独谈话，还有更重要的。
  德雷柯博士(注：倡导自然后果和逻辑后果的著名专家)非常苦恼地发现，很多老师和父母把他们的处罚称为德博士的“逻辑后果”。而真正的他倡导的逻辑后果，必须包含三个R词：
Related (相关)
Respectful (尊重)
Reasonable (合理)

  这三个R，缺了任何一个，都会使“逻辑后果”变质为“处罚”。
  当孩子在课桌上涂写，我们很容易断定“相关”的后果是让这孩子清洁这个课桌。当我们忽略了另外两个R时，会怎样呢？

  如果老师没有“尊重”孩子，而用了羞辱的言辞表达他的要求，“清洁”就不再是“逻辑后果”了。假如马老师说，“小丽，你怎么能做这么愚蠢的事！现在去把桌子清洁干净！否则，我会告诉你父母，你多么令我失望！”这时，“尊重”缺失了，“羞辱”加了进来。

  假如老师提出的是不“合理”的要求，他不但要求学生清洁被涂写了的桌子，而且要求学生清洁全教室所有的桌子，好让这学生吸取一个足够深刻的教训，那么这也不再是一个“逻辑后果”了。“合理”性最容易被忽略，因为大家普遍有一个错误观念，认为孩子只有接受了“足够深刻的教训”才会学到东西。

  当孩子把牛奶洒出来，相关的后果是请他清理。不“尊重”的说法是：“你怎么这么笨？！我下次不再让你自己倒牛奶了”！而“尊重”孩子的说法可以是“哎呀。现在怎么办？”如果孩子不知道该怎么办，那是你没有给他足够的训练。这个例子还说明另一个问题，孩子们从犯错误中学习成长。不“合理”的说法是：“为了让你好好接受教训，我要你擦干净整间屋子的地板”。

  当成人在使用“逻辑后果”时忽略了以上三个R的任意一个，孩子们就把它当作了处罚。而处罚带给孩子们的另外三个R，第一章我们已经提及，现在复习：
Resentment (怨恨。“这不公平。我不再相信他们”。)
Revenge (报复。“他们这次赢了，但我会赢回来的”。比如，去做一件更坏的事。)
Retreat ( 退让。分两种情况。一种是 Rebellion，反叛。“我下次不会再让你们抓住把柄”！另一种是 Reduced self-esteem，自暴自弃。“我是个坏孩子”。)

家长和老师们不愿意承认，他们常喜欢用惩罚的主要原因，是以他们的强权让孩子们吃苦头，“赢”孩子。这种思路的潜意识是，“我是成人你是小孩。你要按我说的去做，否则有你好看。”

  有一部卡通片描写了这种心态。妈妈看着爸爸拿着跟棍子追他们的孩子，眼看追上，妈妈喊道：“等等，你再给他一次机会吧”。爸爸回答，“那他可能不再做一次了”。

  显然对爸爸(包括很多成人)来说，让这个孩子吃苦头，比让这孩子纠正他的行为，更重要。
  让孩子吃苦头，不是逻辑后果的必要条件。比如，孩子被送进他自己的房间以后，他可能会捣故他的玩具读他的书，玩得很快乐。(这很好啊，因为我们把孩子单独关进小屋的目的，是为了终止他的不良行为，而不是为了让他吃苦头。)

  隔离孩子(就是我们现在说Timeout，或反思角)，当我们按照下面规则施行，遵守上面的三R要素，那么这可以是很好的一种逻辑后果：

  1，花时间学习。在你施行隔离之前，你先谈谈它会有多大帮助。教给孩子，在大家处理矛盾冲突之前，有一段冷却情绪的时间，让大家都有先平静下来，是多么重要。

  2，先和孩子说好，到时候你可能需要去你自己的房间，孩子可能需要去孩子自己的房间。你要对孩子解释清楚，隔离的目的，不是处罚孩子，也不是给孩子颜色看。你甚至应该建议孩子，他可以选择玩玩具、读书、休息、听音乐，来帮助他转换自己的情绪，让自己愉快起来。

  3，最后一点，隔离后，当孩子情绪稳当下来，记得要和孩子用正面陈述的方式，谈谈刚才的问题。(注：关于正面陈述，下一章专门讲解。)

这些隔离规则同样适用于给孩子们开辟了反思角的学校老师。唯一不同的是让孩子们怎样愉快起来的建议，可以包括让孩子休息、不打扰孩子的工作、思考可能的问题对策。

  玛沙因为孩子的不良行为而把孩子关进自己的屋里。当孩子几分钟后出来时，她又把他关回去。我问她这时孩子是否还在继续刚才的不良行为，她承认“没有”。这时她忽然想到，如果她当时能够清醒地意识到，她的目的是纠正孩子的不良行为，而不是以她的强权让孩子吃苦头，那么她实在不应该在孩子出来时再把他关回去。

  我们不知什么时候得到了这样一个很错误的观点：即如果我们想让孩子表现得更好，那么我们必须首先要让他们觉得更糟糕。

  教训孩子，让他们吃苦头，是我们很多父母和老师最常见的错误行为，乃至他们在教训的过程中，根本就忘记了，他们的根本目的，是纠正孩子的不良行为。

  哪怕父母和老师已经信服了自然后果和逻辑后果的价值，他们在实施的时候仍然困难重重。我们给家长学习班的课程，全都是家长们自己的错误案例。

  父母和老师们不愿意承认的另一点，是处罚孩子会让他们自己心里舒服些，因为孩子的不良行为让他们感到他们自己的强权受到了威胁。他们当然不会很清楚地意识到这一点。但是当我这么替他们指出来时，他们大都发现，的确如此。

  某些时刻，成人知道他们最根本的目的是鼓励孩子成长为快乐的、负责任的人。但是，这个目的，常常在他们维护自己的权威和自大时，被忘却了。

  导致成人不恰当行为的原因，有时候是他们被误导了。多少成人相信，惩罚是让孩子变好的最佳动力。他们相信，要让孩子做得更好，首先必须让孩子们觉得更糟糕。

  小马克上课时不尊重不遵守课堂纪律，每当老师要讲课时，他就大声说话。他的老师，史老师，罚他把这句话抄写30遍：“我要以得体的行为举止，遵守课堂纪律”。

  但是，马克想得根本不是“很应该！我是该受罚，这个处罚会让我接受教训，不再在课堂上讲话”。相反，他想到的是不公，心里充满不忿，一心报复。他拒不从命。

  史老师和很多成人一样，觉得如果惩罚不起作用，那么一定是惩处得还不够狠。他加倍惩罚，要马克抄60遍。

  马克更加愤怒和反抗，坚决不从。他妈妈提醒他，如果他还不抄写，史老师可能再加倍惩罚(不论那样是否公平)，而且还可能罚马克停学若干天。马克回答，“我才不管这些，我肯定不写！”

  结果，史老师果然再加倍，罚写120遍，而且通知妈妈去学校。很多老师都相信，如果老师对学生的惩处不起作用，那一定是家长不配合学校。

  马克的妈妈这时是家长学习班的小组长，她不认为惩罚是教育孩子的有效方式。她会晤了史老师，首先表达她非常认同老师的看法，马克不尊重不遵守课堂纪律是不良行为，应该被纠正。然后她建议说，“马克影响了您的教学，我们可否让他做些弥补，使您的教学更加愉快？”
  “比方说？”
  “比方说，让他清洁黑板，清空教室的垃圾桶，或者替您讲一节。”

  马克立即来兴致了：“我可以帮你讲透明那一节。”
  老师看他一眼，“你的确掌握了透明的概念，好多学生都还没有理解那一段。”然后他回头看着马克的妈妈，“可是，他会因此而很开心。”

  史老师不认为应该用良好的行为去引导孩子放弃不良行为。他担心的是，让马克开心地替他讲课，岂不等于奖励马克的不良行为。
  这是一个非常典型的例子。

  其实，很多成人通过学习后发现，以良好的行为引导孩子们放弃不良行为，实际上更有助于孩子们从根本上停止、或者大量减少他们的不良行为。