加载中…
个人资料
- 博客访问：
- 关注人气：
- 获赠金笔：0支
- 赠出金笔：0支
- 荣誉徽章：
老爷子被打与转移视线
(2008-10-14 15:07:00)
事物的本质有时被这扇门给挡住了
阎崇年一事如果要提炼句子主干的话，大意应该是“老头子被打”，在这件事上，众人似乎非要将此语句人为“丰满”之，好像离了”话语霸权“”民族主义“，就tmd的没文化了。
转一篇马少华的博文。（不知道何故，他将此文隐藏了，怕得罪那些鸟评者不成？）让那些鸟论者回家躺在床上自摸一下，看看鸟物还在否。
马少华：打人消息和评论伦理（http://msh01.blog.sohu.com/101917854.html）
前几天，我在不同的报纸上看了几篇关于清史学家阎崇年因在《百家讲坛》上的观点而遭到一青年掌掴的评论，感到这些评论中存在伦理问题：一些评论者明显不同意阎崇年的学术观点，在简单表达了对打人者的批评之后，又以此作为论据，批评这位学者乃至其他学者的学术观点，或批评学者与大众话语权的不对等。我认为，在这个问题上，以这一事件立论是有伦理问题的，因为它使得作者在打人事件中本应明确的是非判断变得暧昧不明。
我认为，批评学者的学术观点，不适合以其“被打”作为论据或。因为任何打人的行为都不能证明某一学术观点的错误。因为正确的观点也完全可能被打。打人，只与打人者的素质和其法治观点相关，而与被打者的学术观点对错之间并无可以论证的关系。
当然，把学者被打的新闻事实作为评论的论据和作为由头，还是有重要区别的。这些评论的作者，可能主要还是把它作为评论的由头。那么，作为由头，可不可以呢？在我看来，也应慎重回避。因为由头和论据的不同功能（即论据支持论点，而由头并不一定支持论点，只是挑开话题），尽管作者可能是清楚的，但一般读者可能并未分明。一个与论题相关的由头，可能会被看作论据。
学者的学术观点不是不可以批评，请找另外的由头来批评，而不宜以“打人”作为由头或论据进行批评，那样会使人感到：错误与被打直接相关；乃至——错误观点的学者是“该打”的。
直到上周六在新京报上看到于德清的评论《“因言获殴”超出了文明底线》，才感到这个问题得到了应有的评论立场。只是于德清把打人的行为抬高到“激进主义
”，我觉得用词太大。而且把一个简单的是非判断问题拉进了“主义”之争。即把一个本应是“共同价值”的东西，拉进了“多元价值”之阵。
这些评论分别是：
博客文章：《阎崇年遭他人袭击，是必然还是偶然？》
http://xiayucai.blog.sohu.com/101417838.html
北青报评论：《“掌掴”为什么会成了辩论的方式？》
http://bjyouth.ynet.com/article.jsp?oid=43861934
新京报评论：《“因言获殴”超出了文明底线》
http://www.thebeijingnews.com/comment/wenyu/1040/2008/10-09/008@024118.htm
我在这里提出的，是新闻评论论据和由头选择的伦理性问题。这只是我自己的一个看法，算是提出一个问题与朋友和同学探讨。
喜欢
0
赠金笔
加载中，请稍候......
加载中…