国风·邶风·二子乘舟

 

二子乘舟，汎汎其景。愿言思子，中心养养。

二子乘舟，汎汎其逝。愿言思子，不瑕有害。

 

诗二章，章四句。

 

【诗旨】

 

一、 《毛诗传笺》

    毛传  《二子乘舟》，思伋、寿也。卫宣公之二子，争相为死。国人伤而思之，作是诗也。

 

二、《毛诗正义》

正义曰：卫宣公之二子伋与寿，争相为死，故国人哀伤而思念之，而作是《二子乘舟》之诗也。二子争相为死，即首章二句是也。国人伤而思之，下二句是也。

 

三、 朱熹《诗集传》

旧说以为：宣公纳伋之妻，是为宣姜，生寿及朔。朔与宣姜诉伋于公，公令伋之齐，使贼先待于隘而杀之。寿知之，以告伋。伋曰：“君命也。不可以逃。”寿窃其节而先往，贼杀之。伋至，曰：“君命杀我，寿有何罪？”贼又杀之。国人伤之，而作是诗也。

（又于篇末引）太史公曰：“今读《世家》言，至于宣公之子以妇见诛，弟寿争死以相让，此与晋太子申生不敢明骊姬之过同，俱恶伤父之志。然卒死亡，何其悲也！或父子相杀，兄弟相戮，亦独何哉？”

 

四、 姚继恒《诗经通论》

《小序》谓“思伋、寿”，此有可疑。按《左传·桓十六年》曰：“卫宣公烝于夷姜，生伋子，属诸右公子；为之娶于齐而美，公取之，是为宣姜；生寿及朔，属寿于左公子。夷姜缢，宣姜与公子朔构伋子。公使诸齐，使盗待诸莘，将杀之。寿子告之，使行；不可，曰：‘弃父之命，恶用子矣！有无父之国则可也。’及饮以酒，寿子载其旌以先；盗杀之。伋子至，曰：‘我之求也，此何罪？请杀我乎！’又杀之。”夫杀二子于莘，当乘车往，不当乘舟。且寿先行，伋后至，二子亦未尝并行也。又卫未渡河，莘为卫地，渡河则齐地矣。皆不相合。《毛传》则谓“待于隘而杀之”，亦与“乘舟”不合。其解则以“乘舟”为比，谓“乘舟而无所薄，汎汎然迅疾而不碍也”，甚牵强，不可从。《集传》则直载其事，而于“乘舟”以为赋，漫不加考，尤疏。

刘向《新序》曰：“使人与伋乘舟于河中，将沉而杀之。寿知不能止也，因与之同舟；舟人不得杀伋。方乘舟时，伋傅母恐其死也，闵而作诗。”其后又载杀伋、寿之事，与《左传》同。何玄子引之，以为此诗之证。按向之前说，明是因与《左传》不合，故造前一事以合于《诗》，附会显然；谓傅母作此诗，尤牵强迂折，岂可为据！故此诗当用阙疑。大抵《小序》说《诗》非真有所传授，不过影响猜度，故往往有合有不合。如《邶》、《鄘》及《卫》皆摭卫事以合于《诗》，《绿衣》、《新台》以言庄姜、卫宣，此合者也；《二子乘舟》以言伋、寿，此不合者也。正当分别求之；岂可漫无权衡，一例依从者哉！

谢按：姚氏以为此诗当阙疑。

 

五、 方玉润《诗经原始》

总论  讽卫伋寿以远行也。

《序》《传》皆以为伋、寿争死事，国人伤之而作。是诗古今说者都无异词，而姚氏际恒独以为事与诗不合，疑之曰：“夫杀二子于莘，当乘车往，不当乘舟。且寿先行，伋后至，二子亦未尝并行也。又卫未渡河，莘为卫地，渡河则齐地矣。皆不相合。”古人亦未尝见不及此，但求其解不得，故多方附会以为之说。或以乘舟为比（欧阳氏说），或造伪《序》与诗合（刘向《新序》），皆不免“固哉”之诮。然此诗舍却二子，亦无他解。况《序》于《新台》后，则其迹尤显然可见。但诗人用意甚微而婉，不可泥诗以求事，尤不可执事以言诗。当迂回以求其用心之所在，然后得其意旨之所存。诗非赋二子死事也，乃讽二子以行耳。意以为孝子事亲，当先揆理，苟有当于理，虽违亲命，亦于天理人情无伤；若沾沾固守小节，不达权变，非徒有害于身，亦且陷亲不义，其于理又何当哉？夫古之人有行之者，舜是也。焚廪浚井，非不及人伦之变，而卒能保身以格亲心，所以为孝之大。使二子能见及此，必乘舟往，汎然远逝，共适他邦以避祸患。盗贼虽凶，亦无从要而杀之。奈何徒拘小节，同殉一死，与晋世子申生先后如出一辙，岂不痛哉？吾愿二子之行也，二子其能无意哉？诗意若此，亦非甚隐。姚氏执事以案诗，固自不合；即诸家曲为之说，亦岂能得意旨？唯其诗之作，或讽之于未行之先，或伤之于既死之后，则难臆定。盖二义均有可通故也。

眉批  情迫意切，无限事理包孕其中。指点情形，音流简外。

 

六、 王先谦《诗三家义集疏》

鲁、韩说曰：卫宣公之子，伋也、寿也、朔也。伋，前母子也。寿与朔，后母子也。寿之母与朔谋，欲杀太子伋而立寿也，使人与伋乘舟于河中，将沉而杀之。寿知不能止也，固与之同舟，舟人不得杀伋。方乘舟时，伋傅母恐其死也，闵而作诗，《二子乘舟》之诗是也。其诗曰：“二子乘舟，汎汎其景。愿言思子，中心养养。”

王疏  “卫宣”至“养养”，《新序·节士篇》文，下“又使伋之齐”云云，具《日月篇》，此《鲁、韩诗》意，与《毛序》异。范家相云：“姜与朔谋杀伋，其事秘，有傅母在内，故知而闵之。寿与伋共舟，所以阻其沉舟之谋。其后窃旌乃代死，情事宛然。此《新序》之胜于《毛传》者。”陈奂云：“此与《列女传》不同，刘子政习《鲁诗》，兼习《韩诗》也。”

 

七、 高亨《诗经今注》

    卫宣公诱奸他的父妾夷姜，生子名伋，又霸占伋的聘妻宣姜，生子名寿、名朔。宣姜要害死伋，好立她的儿子为卫君。宣公信从她，叫伋出使齐国，预先派一批人假扮盗匪，埋伏在路上，等伋经过时把他杀死。寿把这一阴谋告诉伋，劝他逃往别国。伋不肯。当伋将乘船赴齐时，寿想替他死，来到船上，用酒把他灌醉，自己坐一只船，戴着使者的旗帜，往前走去。假盗把寿杀死。伋醒后，坐船追去，假盗又把伋杀死。卫国有人知道这一阴谋，因作此诗，抒写为伋、寿耽忧的情感。

 

八、 程俊英《诗经注析》

这是诗人挂念乘舟远行者的诗。卫国政治腐败，民不聊生，多逃亡国外，《北风》即其一例。《二子乘舟》可能是抒发对流亡异国者的怀念。

《毛序》：“《二子乘舟》，思伋、寿也。卫宣公之二子，争相为死。国人伤而思之，作是诗也。”刘向《新序》：“使人与伋乘舟于河中，将沉而杀之。寿知不能止也，因与之同舟；舟人不得杀伋。方乘舟时，伋傅母恐其死也，闵而作诗。”《毛序》是古文《诗》说，刘向是今文《诗》说，但都是根据《左传》桓公十六年的记载加以附会，并不能从诗中得到确切证据，姚继恒说：“大抵《小序》说《诗》非真有所传授，不过影响猜度，故往往有合有不合。如《邶》、《鄘》及《卫》皆摭卫事以合于《诗》，《绿衣》、《新台》以言庄姜、卫宣，此合者也；《二子乘舟》以言伋、寿，此不合者也。正当分别求之；岂可漫无权衡，一例依从者哉！”他对《毛序》所持态度是很正确的。

 

谢按：

傅斯年《诗经讲义稿》：“鲁说以为伋、寿二子傅母作，毛以为国人伤伋、寿之死而作，然诗中无可证此义者。”

闻一多《风诗娄钞》：“似念母子之词。”

 

【分章集注】

 

一章   二子乘舟，汎汎其景。愿言思子，中心养养。

 

一、 《毛诗传笺》

“二子”至“其景”

毛传  二子，伋、寿也。宣公为伋，取于齐女而美，公夺之，生寿及朔。朔与其母诉伋于公，公令伋之齐，使贼先待于隘而杀之。寿知之，以告伋，使去之。伋曰：“君命也，不可以逃。”寿窃其节而先往，贼杀之。伋至，曰：“君命杀我，寿有何罪？”贼又杀之。国人伤其涉危遂往，如乘舟而无所薄，汎汎然迅疾而不碍也。

“愿言”至“养养”

毛传  愿，每也。养养然，忧不知所定。

郑笺  愿，念也。念我思此二子，心为之忧，养养然。

 

二、《毛诗正义》

孔疏经文“二子”至“养养”

毛以为，二子伋、寿争相为死，赴死似归，不顾其生，如乘舟之无所薄，观之汎汎然，见其影之去往而不碍。犹二子争死，遂往而亦不碍也。故我国人伤之，每有所言，思此二子，则中心为之忧养养然，不知所定。

孔疏毛传“二子”至“不碍”

以序云“思伋、寿”，故知二子伋、寿也。传因言二子争死之由，其言与桓十六年《左传》小异大同也。此言“诉伋于公”，《传》言“构伋子”。服虔云“构，会其过恶”，亦是诉之也。此言“先待于隘”，《传》言“使盗待诸莘”。服虔云“莘，卫地也”，则莘与隘一处也。此言君命不可逃也。寿窃其节而先往，《传》言“寿子告之，使行。不可，曰：‘弃父之命，恶用子矣？有无父之国则可也。’及行，饮以酒。寿子载其旌以先”。此文不足，亦当如《传》饮以酒也。旌、节不同，盖载旌旗以为节信也。《卫世家》所说与《左传》略同，云“寿盗其白旄而先”。言白旄者，或以白旄为旌节也。言“国人伤其涉危遂往”者，解经以乘舟为喻之意。以二子遂往，不爱其死，如乘舟无所薄，汎汎然迅疾而不碍。无所薄犹涉危也，谓涉渡危难而取死。下言“其影”，以其影谓舟影，观其去而见影，义取其遂往不还，故卒章云“其逝”。传曰“逝，往”，谓舟汎汎然，其形往，影形可见，故言往也。

 

三、朱熹《诗集传》

赋也。

二子，谓伋、寿也。乘舟，渡河如齐也。景，古影字。养养，犹漾漾，忧不知所定之貌。

旧说以为：宣公纳伋之妻，是为宣姜，生寿及朔。朔与宣姜诉伋于公，公令伋之齐，使贼先待于隘而杀之。寿知之，以告伋。伋曰：“君命也。不可以逃。”寿窃其节而先往，贼杀之。伋至，曰：“君命杀我，寿有何罪？”贼又杀之。国人伤之，而作是诗也。

 

四、姚继恒《诗经通论》

无注。

 

五、方玉润《诗经原始》

集释  二子，谓伋、寿也。乘舟，渡河如齐也。王氏应麟曰：“《水经注》：‘京相璠曰：“阳平县北十里有莘亭，自卫适齐之道。”’县东有二子庙，犹谓之孝祠。”景，古影字。刘氏瑾曰：“葛洪始加彡为影字。”养养，犹漾漾，忧不知所定貌。

 

六、王先谦《诗三家义集疏》

“二子”至“其景”

王疏  《传》：“二子，……不碍也。”案三家义，傅母闵而作诗，“二子”亦当指伋寿乘舟实事，非喻言也。沉舟秘计，傅母知而不敢言，寿与同舟以阻其谋，其果沉与否，亦非寿与傅母所敢知，而寿有救伋之心，傅母必知之，故闵伋兼闵寿也。汎，浮貌，重言之曰“汎汎”。《广雅·释训》：“汎汎，浮也。”王引之云：“景，读如憬。”《泮水·传》：“憬，远行貌。”与下章“泛泛其逝”同义。《士昏礼》“姆加景”，今文“景”作“憬”，是“憬”、“景”古通。

“愿言”至“养养”

鲁“养养”作“洋洋”。

王疏  “鲁养养作洋洋”者，《释训》：“悠悠、洋洋，思也。”《邢疏》：“《二子乘舟》云：‘中心养养。’此皆想念忧思也。‘洋’、‘养’音义同。”邢盖据旧注《鲁诗》文，是“养养”当为“洋洋”，鲁正字，毛借字。“悠悠”训长，“洋洋”亦为思之长也。马瑞辰云：“首章‘中心养养’，二章‘不瑕有害’，皆二子未死以前恐其被害之词。非既死后追悼之词，且二子如未乘舟，不得直言乘舟也。《新序》说是。”

 

七、高亨《诗经今注》

二子，指伋与寿。汎汎，漂流貌。景，借为（氵横）（háng杭）。《说文》：“（氵横），以船渡也。”实即航字。愿，念也。言，读为焉。养养，借为恙，忧也。

 

八、程俊英《诗经注析》

汎汎，漂浮貌。《广雅》：“汎汎，浮也。”景，古与憬通，远行。王引之《经义述闻》：“景读如憬……憬，远行貌。”

愿，虽然。《毛传》：“愿，每也。”陈奂《传疏》：“《皇皇者华·传》训每为虽，‘愿言思子，中心养养’，虽曰思子，徒忧其心养养然也。”

中心，即心中。养养，《鲁诗》作洋洋，养、洋都是恙的假借字，忧思而心神不定貌。《说文》：“恙，忧也。”

   

二章   二子乘舟，汎汎其逝。愿言思子，不瑕有害。

 

一、 毛诗传笺

毛传  逝，往也。（后二句）言二子之不远害。

郑笺  瑕犹过也。我念思此二子之事，于行无过差，有何不可而不去也？

 

二、《毛诗正义》

孔疏经文“二子”至“有害”

下二句毛、郑别。

孔疏郑笺“我念”至“不去”

此国人思念之至，故追言其本，何为不去而敢死。深闵之之辞也。

 

三、朱熹《诗集传》

赋也。

逝，往也。不瑕，疑词。义见《泉水》。此则见其不归，而疑之也。

谢按：《诗集传·泉水》：“瑕，何，古音相近，通用。”

 

四、姚继恒《诗经通论》

无注。

 

五、方玉润《诗经原始》

集释  逝，往也。不瑕，见《泉水》姚氏说。

谢按：姚继恒《诗经通论·泉水》：“‘不瑕有害’，谓我之归不为瑕过而有害也。”

 

六、王先谦《诗三家义集疏》

“不瑕有害”，言此行恐不无有害，疑虑之词。《水经注·河水篇》：“莘道城西北有莘亭，卫宣公使伋于齐，今盗待于莘，伋寿继陨于此亭。道厄限蹊要，自卫道齐之道也。望新台于河上，感二子于夙龄。诗人乘舟，诚可悲也。”以河上乘舟为实事，亦用三家义。

 

七、高亨《诗经今注》

逝，往也。瑕，通胡，何也。此言二子不会有什么灾害吧。

 

八、程俊英《诗经注析》

逝，往。

不瑕有害，见《泉水》注。王先谦《集疏》：“不瑕有害，言此行恐不无有害，疑虑之词。”