到底谁有理，问问“第三方”

作者： 徐贲

最后更新：2012-07-20

一位资深的美国国会议员曾说，他在国会里作过无数次辩论演说，但只说服过一个人，那就是他自己。这位国会议员能这样自我调侃，是因为他很明白辩论本身的局限。

一个人作论辩说理，很少有能直接说服对立一方的。这并不表示他缺乏说服的能力，而是因为，论辩式说理说服对立一方的可能本来就是非常微弱的。一般来说，论辩式说理起到的是强化自己一方，而并非软化对立一方的作用。因此，对立的双方就有可能在辩论中越说越僵，以至于发展到相互责备、谩骂、肢体冲突。从微博叫骂发展到约架，便是辩论越说越僵的极端表现。

极端的越说越僵，这种情况在说理文化良好的社会中较少发生。这是因为辩论者在辩论中，理是说给“第三方”听的，而不是说给对立方听的。由于第三方（其实不是“一方”）在论理中扮演重要的角色，根本不需要压倒对立方，把他们逼得灰头土脸、哑口无言。

以第三方为说服对象，并由此来确定说理的主要构成要素，这便是英国哲学家图尔敏（Stephen E. Toulmin）对公共说理的一大贡献。在图尔敏之前，对说理结构的理解和分析是以形式逻辑为着眼点的。图尔敏提出的说理分析模式有不同的着眼点，它着眼于听众，具体而言，是那些立场中立、具有独立思考和判断能力的第三方听众。例如，在法庭上，有争执的双方各自陈述自己的立场和理由，同时还就对方陈述中的具体环节和细节提出质疑。各方这么做是为了说服中立的法官或陪审员，而不是为了说服自己一方或对立一方的人员——自己人无须说服，而对立一方又根本不愿被说服。

图尔敏论证模式包括六个部分：主张（claim）、保证（warrant）、论据（grounds）、支持（backing）、语气（modality）和反驳（rebuttal）。它具有两个基本的认知特征：第一，说理中所有的主张、理由、中介保证、理由的理由、对保证的支持等等，都是可以由对方诘问和质疑的，说理一方必须为此做好准备。第二，决定说理一方是否有理的是中立的第三方（法官和陪审员），不是自己一方或反对一方的“粉丝”。在这两点上，图尔敏模式都不相同于形式逻辑论证。

形式逻辑的论证是以它本身的说理结构（包括分析方式）为准的，至于谁是说理的具体听众，那些听众会提出什么质疑，可能会有什么样的保留意见，这些都不重要。然而，这些恰恰是图尔敏论证模式所关心的。例如，头小的人都是傻瓜，张三头很小，所以张三是个傻瓜。从形式逻辑的论证来看，这个说法是可靠的，因此是正确的。但是，实际上张三并不一定是傻瓜。为什么呢？那是因为这个论证的大前提（头小的人都是傻瓜）本身并不可靠。

图尔敏论证模式要求辩论者在说理时，要站在第三方的立场仔细检查自己论证的每一个部分，并尽量事先估计到对立一方可能提出的反对理由。法官和陪审员是典型的第三方听众，但在公共说理中，第三方是公众。公众往往并不像法官和陪审员那样拥有裁决的权威，公众所起的第三方作用是形成舆论，公众越是具备理性思考的素养，他们的舆论机制就会对争论说理的双方提出越高的文明礼仪要求。谁在争论中穷凶极恶、出口伤人，不管说得多么头头是道，在第三方眼里都是不值得尊敬与信任的人。

在像国会这样的论争体制中，避免对立双方越说越僵的机制是发言以后的表决程序。如果可以用票数决胜，那就自然不用把对方骂个狗血喷头，或者打翻在地了。在公共辩论和争论中，避免对立双方越说越僵的机制是普遍具有教养的公众所发出的舆论，他们以理性、客观和冷静的第三方身份来进行仲裁，而不是像情绪化的“粉丝”那样狂热地崇拜和偏袒一方。粉丝以“哄客”（起哄，唯恐天下不乱的人）的面目出现在网络的公共空间，他们习惯于用暴力的酷语、色语和秽语来武断地表现自己的立场。在哄客成群的地方，论争者失去了必不可少的第三方听众，双方直接顶牛，越说越僵，最终变成仇寇。

（作者为加州圣玛利学院教授）