王攀

10月8日，国际组织的科研报告称包括红塔山、红金龙、都宝等在内的13个中国品牌的香烟重金属含量超标。国家烟草局官员回应称加拿大研究者以本国烟为参照物，还列入了一些已经停止生产的香烟，从立场和角度上来看有失客观。（10月10日《扬子晚报》）

网上有一段子：“你跟他讲法律他跟你讲政治，你跟他讲政治他跟你讲民意，你跟他讲民意他跟你耍流氓，你跟他耍流氓他跟你讲法律。”“你”和“他”总是讲不到一块儿。现在这种“讲不到一块儿”又来了：你给他讲香烟重金属超标的“危害”，他给你讲香烟重金属超标的“立场”。

国内香烟“重金属门”，老百姓最关心的是：这些香烟是什么牌子的？为什么超标？怎么办？所以在这一新闻之后的跟进评论中，有要求公布名单的，有要求查清超标来源的，有提出怎么避免这些问题的，等等。

可面对老百姓关心、关注的问题，国家烟草专卖局的官员不是有针对性地解答，而是“王顾左右而言他”，拿立场说事儿，认为这一研究报告“从立场和角度上来看，并不能说完全客观公正”，“报告中提到最高超出三倍以上，也就是说不是所有十三种香烟重金属含量都高于三倍。”驴头不对马嘴，“你”和“他”说不到一块儿。

说不到一块儿，说的有道理也行。可分析这些回应，一点都站不住脚。先说立场问题。重金属超标对人体有害，这是一个四海皆准的道理。不是说你加拿大人受不了，我中国人就能挺得住。可一个原本当用“人的立场”来衡量的问题，到了国家烟草局官员的眼里，就成了“国的立场”。因为“加拿大研究者以本国烟为参照物”，所以就是立场不对了；立场不对了，所以就“不完全客观公正”了。岂不知，我们早过了那个“拿立场说事儿”的时代。

回应中透着明显护短。“报告中提到最高超出三倍以上，也就是说不是所有十三种香烟重金属含量都高于三倍。”还真拿老百姓当弱智了！这么简单的逻辑关系，还需要官员站出来解释吗？这样解释的背后，其实在护短，目的只有一个：国内香烟重金属超标没那么严重，老百姓没有必要这么强烈的反应。

香烟“重金属门”，官员的回应与老百姓的关心一点都没有讲到一块儿。正因为官员讲的都是老百姓不需要的，站不住脚的，所以在官员回应之后，老百姓关心的问题不是解决了，顾虑不是打消了，相反还进一步激起民怨。

怎么才能在“重金属门”上讲到一块儿？我认为，别想着护短，护短是最让人反感的；别想着逃避，逃避是最不负责的；别想着忽悠，忽悠是最无法过关的。正确的做法是研究老百姓的关心和诉求，实事求是作答；除了对报告中提出的13种香烟重金属超标慎重对待，还要举一反三，对所有香烟的重金属含量拉网式检查。只有这样，“你”和“他”才能真正讲到一块儿，讲到一块儿了，就和谐了。而和谐，不正是这个社会所追求的吗？

http://news.163.com/10/1010/03/6IJRKOQ200014AED.html