北大毕业生与大学校长杀人后的差别     文/莫小西  QQ 2942547

这周注定是不平凡的一周，昨日，30岁的北大法律系毕业生连勇因故意杀人罪，经法院判处死刑后，昨日验明正身，执行了死刑判决。而前日，江西农业大学原副校长廖长明因酒后驾驶，造成2人死亡，4人受伤，法院对此案的终审判决为判有期徒刑三年缓刑三年执行。这前后的差别竟然是如此之大，同样是杀人，前者北大法律系毕业生杀的是一个人，而后者江西农业大学校长杀的是2个人，而且还造成了4人受伤，可得到的最后判决却是如此大的差别。一个昨日已经走上了刑场结束了生命，而另一个已经被释放，为何都是杀人，差别竟然是如此之大呢？

首先我们先来看一看北大法律系毕业生连勇，30岁人连勇原来并非是一个杀人犯，他从北大法律本科毕业后开始在北京工作，然后创业，经受了创业的失败，然后开始报考司法考试，可最后司法考试也没有通过，一事无成的连勇就这样走到了30岁的而立之年。女友也就是这个时候离他而去的，面对创业失败的挫折，面对考试不过的无奈，再面对女友离他而去的痛苦，他孤零零的存活在这个世界上。正巧此时一小孩儿把球踢到了他的身上，他觉得连小孩子都欺负他，于是把小孩儿骗到住的地方，本想着教训下小孩儿，却没想到失手把小孩儿打死了，然后就把尸体掩埋了。看到受害者家人的寻人启事，对其家人索取15万元，最终难逃法网。

也许在普通人眼里来看，连勇是成功的，毕竟是北大毕业嘛，而且还是北大法律系的，北大在中国毕竟是数一数二的学科嘛。但他接连受挫，没有经受得住打击和挫折，最后产生了逆反和报复社会的心理，从而走上了不归路。正如连勇行刑前说的，要以他为戒，吸取教训。

那么再来说一说江西农业大学原副校长廖为明，他酒后驾驶，开着本田越野，回学校的路上，为了躲避一名行人，而撞上了刚从公交车上下来的行人，导致了2死、4伤。可是这样的恶性案件，这样的重大交通事故，而且还是酒后驾车，竟然法院会判三缓三，而且是以廖为明系我国农业领域高科技应用型人才，法院根据廖为明的犯罪情节和悔罪表示，认为对其适用缓刑更为适宜，故对其上诉请求，予以支持。

多么荒谬的理由，难道因为他是所谓的科技人才，就可以在他犯罪后不顾法律之规定，对其敞开便利之门吗？他被成为科技人才就可以逍遥法外，那么为他撞死的两个人还是大学生，是祖国的未来，撞死了祖国未来的科技人才就可以逍遥法外，那么祖国的未来该作何感想呢？

另外，关于法院的量刑，廖为明属于酒后驾车，而且造成了2死4伤，属于造成了严重后果，可关于量刑却采取了最低的量刑标准，这难道还不能让人心寒和质疑麽？就算他是所谓的科技人员，就算他是大学校长，就算在发生事故后积极的对事故进行了处理，就算他有投案自首的条件。但我们必须要记住，他的酒后驾驶，去年五月一日刚刚颁布的法律，酒后驾驶机动车，属于危害公共安全，而且了还造成了如此重大的事故，可法院在量刑上却只是单纯的从机动车肇事考虑，可见是有所欠缺。

而且，一审判决有期徒刑三年，给二审判决提供了改判缓刑的条件，不得不说法院此次判决有损法律的威严。明明一审判决已经从各方面都采取了减轻、从轻的考虑，二审还要再次减轻，而不是以法律法规和法律威严以不顾，而采取有悖法律规定的判决吗？

再者，被告人明明的酒后驾车，可是判决中却从未提到，就算被告人是科技人员，但法律并没有明文规定科技人员违法法律要从轻发落啊，而且法院给出的理由是被告人廖发明是国家科技人员，案发后有自首情节，还积极赔偿、取得了受害者的谅解。可是事实本身，受害者的父母并没有取得被告人廖发明的谅解啊，而且对于赔偿一说，受害者是大学生，而且还是 独生子女，在没有取得原告的谅解情况下，法院就由三年判为缓三年，可见法律的公正性已经失去。

由此，对比去年5月高晓松酒驾被拘役6个月来看，廖发明的行为要比高晓松严重的多，高晓松当时没有撞死人，还被刑拘了6个月，没有采取缓刑，而廖发明竟然在撞死了2个人后，还能采取缓刑，难道这不是法院量刑的失衡吗？高晓松不是科技人员，但高晓松至少是名人，是艺人、是对近代音乐事业有贡献之人，是近代音乐的启蒙者和开拓者，他都没有采取缓刑。难道廖发明就拿着是所谓的农业科技人员就能改判为缓刑？中国有多少高晓松这样的音乐人呢？寥寥无几。可是中国又有多少个像廖发明这样的大学校长，这样的科技人员呢？多如牛毛。寥寥无几的音乐人都判刑了，这多如牛毛的科技人员有什么不能判刑的呢？

最后，就在昨天，北大法律系毕业生连勇执行死刑的日子，国家新一代的领导人，再次提出，要依法治国，有法可依、执法必严。那么江西校长廖发明的审判是不是给了新一代领导人一个难题呢？