居民阶梯电价利小于弊

文/于汉道  成稿/2012.6.18

发改委6月14日宣布，自7月1日起，阶梯电价将在全国全面试行。所谓阶梯电价，即按照家庭用电量划分不同档次，不同档次支付不同电价。5月上旬各省陆续推出实施方案并听证，民众普遍反应不提价的第一档电量基数设定偏底，而各省规定差距大，低的省份120度，高的到260度。2011年全国户均居民用电量120度/月。据称，大多数省市在随后的实施方案中都将提高第一档用电量，但那些省提，提多少，未见公布。

阶梯电价实施的理由一个是出于资源节约与调节的考虑。发改委称，居民阶梯电价制度是利用价格杠杆促进节能减排的又一次实践。有专家称中国资源匮乏，一味抑制电价上涨不利于提升居民的节能意识，利用价格杠杆调节能源产品使用势在必行。发改委对居民阶梯电价述评称，“5%的高收入家庭消费了约24%的电量，这意味着低电价政策的福利更多地由高收入群体享受。”

对高电量消费家庭多收费是应该的。一些富人对于阶梯电价实施并没有多少反对意见，这些高收入人群愿意多交电费，但希望政府能改善用电服务环境。

阶梯电价实施的理由再一个是解决发电企业的亏损。业内人事表示，新一轮电力体制改革以来，中国的煤炭价格追随国际市场出现了2 .5倍以上的增长，而电力销售价格仅仅增长了大约30%至40%，电价增长幅度只有煤炭涨价幅度的15%左右。

上市公司 “华电国际”公布的数据显示，2000年—2010年，该公司发电用煤平均价格从每吨227元上涨到799元，而发电售价仅仅从每度0.335元 上涨到0.410元，10年间煤价涨幅比电价高10倍以上。

2002年五大发电集团的发电成本仅为1133亿元，到2010年已经达到5436亿元，而煤炭燃料成本上涨是发电成本上涨的首要因素。2006~2010年，五大发电集团燃料成本增加264%、发电成本增加230%，但同期上网电价仅仅增加117%。2010年，上网电价只有2003年的137%，而输配电价则是2003年的148%，

有专家称，现在的电价被当成国家调控CPI的手段。工商业电价上调过多次了，而居民用电5年多没动，一直还是5角钱。这一次阶梯电价调整，居民要承担涨价与节能减排的责任。还有专家称，按国际标准算法，国内居民电价应涨到9毛钱。

由此看来，此次阶梯电价的实质是上调电价。按发改委此次公布方案的原则：居民阶梯电价分为三档，第一档为基础电量，要求覆盖80%居民家庭用电，保障这些家庭用电价格不上涨；第二档用电量要求覆盖95%的家庭，超出基础电量的部分每度电价上涨5分钱，第三档则是剩下的5%的用电量最高的家庭，这一档电价则每度上调3角钱。

那么实施阶梯电价的利弊如何呢？上面谈到的推行阶梯电价的两条理由是利，无利就没人干了。有利就有弊，弊有那些呢？

其一，增加了管理工作量及难度。在阶梯电价出台前，为了调节资源，有些省份已经实现了季节电价、峰谷电价。如汛期水电丰富，鼓励多用，枯季水电紧缺，限制少用，深夜用电负荷少，鼓励多用，午时高峰时段限制少用，其手段就是通过电价调节用电负荷。但不涉及居民用电，因为居民用户数量十分巨大，一户一个抄表结算单位，用电量又很小，居民用电量只占全社会用电量的12%左右，电力部门管理工作量会大增。此次实施阶梯电价，有三分之一强的省份在出台阶梯电价时也同时推出了峰谷电价，用户可以自由选择是否愿意执行峰谷电价。还有许多省分考虑减免低保特困家庭一定数量的电度。这些核定工作，又要增加多少管理工作量？

其二、会消耗量大量社会成本。发改委称，由于历史的原因，我国长期实行工业电价补贴居民电价的交叉补贴制度。从我国居民电力消费结构看，5%的高收入家庭消费了约24%的电量，这就意味着低电价政策的福利更多地由高收入群体享受，这不利于社会公平。让高收入家庭高耗电家庭多支付电费合情合理，然而，为仅占不足全社会用电量的2.9%的富人家庭用电收费而大动干戈，消耗量掉了大量社会成本，是否得不偿失？从系统工程学着眼，国家如果增加低收入家庭的收入，减少全社会收入差距，不是也能达到同样目的吗？

其三、为这个已经不公平的社会再增加不公平。中西部地区民众认为，地区间第一档用电量差距太大，有失公平。城乡本来收入就有很大的差异，为啥欠发达地区一档用电量定得如此地低，而发达地区第一档用电定得如此地高；同等档次的用电，城市和农村电价一样的，这样制定电价合理吗？是否真是应了“马太效应”：让穷人永远受穷，让富人永远富裕。既然是阶梯电价，既然是为了节能，用多了“惩罚”；那么西部农村大多数人家每户每月用电量仅10~20度，倒是不用担心一档电量不够，是否要给予“奖励”？

其四、增加用户对供电服务不满情绪。在目前的中国，用户对垄断性的服务企业的服务质量不是很满意。实施复杂的阶梯电价，增加了基层服务部门的管理复杂程度，为简化工作量，收费计算过程中往往会就高不就低，而用户自己很难算清账目，自然会产生不满。另外许多具体工作如“一户”的界定，家庭人口较多，父母随子女居住，家庭迁移等，都会影响到用电量核算。低保特困家庭减免一定数量的电度，如何核定“低保”、“特困”？处理不好，都会引发用户与供电部门的矛盾，增加不稳定因素。

其五、不利于西部水电大省以电代柴。对于一户人家用电量中电灯照明、冰箱与抽油烟机使用和娱乐（电视，电脑）电量是没有多少差别的，这些电量在总的电量中占比低，只有30~40%。差别大的是电炊、空调用电。空调可以少用，不吃饭不行，家庭炊事用电还是用煤气，阴冷天气没有太阳能，家庭用热水还敢不敢用电费电热水器？就要决择。在云南省，电炊用电是优惠的，电炊电价只是居民电价的75%，实施阶梯电价后自然就取消了更廉价的电炊用电，以电代柴的省策“虚换一枪“而终结？

其六、未体现关注、改善民生理念。目前，中国电价与国际相比，已经属于高水平。我们的电价水平与美国相当，但中国人均收入只是美国的十分之一。高税收，高物价，高通货膨胀率，与经济改革发展的巨大成就似乎不大一致。

以上列出的种种利与弊，比较而言，利小于弊。