试答《教育实践与理论探索》一书

衍生的一些哲学问题

牛湘坤

（从《中华网》2024.10.30.转来）

 哲学问题经常弄得人们云山雾罩，不知所以。思考再三，我还是决定尝试从我个人所建立的“文字与思维不同步之说”（见我的拙著《教育实践与理论探索》广东人民出版社2022年12月出版）的角度来回答哲学上的几个问题。是否能将哲学简化，从而在头脑中形成一个较清晰的概念？ 

沐容羽（《半朵中文》编辑）：什么是辩证思维？

牛湘坤：双重腹稿思维形式就是辩证思维，当然其派生形式也应划入辩证思维的范围。

沐容羽：什么是哲学思维？

牛湘坤：在我看来，哲学思维、辩证思维、理性思维都是同义词。

沐容羽：什么是知性思维？

牛湘坤：采用正常腹稿思维形式所写成的议论文或分析文就是知性思维。

沐容羽：文学思维属不属于知性思维？

牛湘坤：文学思维与知性思维在思维顺序上确实有相同之处，在内容上也有类似特征，但划不划入知性思维，这大概属于一种人为的规定。就像数学上的“一米有多长”是一种人为的规定一样。在我写的书中，有时候划入了，有时候又没划入。讨论逻辑问题时，我一般将它划入了，因为在逻辑上他们两者有相同之处。但在谈到作品的“分析性质”时，我又没将它划入，因为在这方面它们的差别又较大。

沐容羽：采用正常腹稿思维形式对某个科学理论进行延伸分析，可以划入辩证思维范围吗？

牛湘坤：应该可以这样划分，因为这可能属于辩证思维的派生形式。

沐容羽：西方哲学属不属于辩证思维？

牛湘坤：不属于！

沐容羽：那么西方哲学属于什么性质或类型？

牛湘坤：它有些类似于哲学原理，只不过这些原理有正确的，但也有错误的。它讨论的范围比较广，但内容也比较散，没有中国编的哲学原理那么集中，这可能是西方国家政府并没有出面编书的原因吧。

 西方哲学里有很多精彩的内容，如我最近在手机微信上看到的亚里斯多德对“第一原因”的论述我个人就非常欣赏和敬佩，对亚里斯多德两千年前就有这种见解感到惊讶。

 但西方哲学也有很多内容在我看来似乎并不属于哲学范围，倒有点像中国的散文，而且很多地方还显得啰嗦。

沐容羽：哲学原理与辩证思维是何关系？

牛湘坤：哲学原理是对辩证思维特性的总结。

沐容羽：辩证逻辑与形式逻辑有什么区别？

牛湘坤：这个问题比较复杂，我尝试从我个人的理解做一回答。

 逻辑应该划分为两类：知性逻辑与辩证逻辑。知性逻辑指日常生活中的语言逻辑，包括口头语言与笔头语言。辩证逻辑指科学家们创造科学理论时所使用的逻辑，是一种较复杂的逻辑。它包括“研究思维”逻辑与“叙述思维”逻辑两部分。形式逻辑就是对“叙述思维”的逻辑所做的总结，或者说是对科学理论的文字表述部分所做的总结。

 由于科学理论的文字表述部分在形式上有很多地方与知性思维相同，所以形式逻辑的某些总结也适合于知性思维。二十多年前，我有时把这两种逻辑基本上划等号，原因就在这里。但辩证逻辑中的“研究思维”逻辑非常复杂，它通常不在文字中表现，仅存在于科学家的头脑中。这也就使得人们对它的研究增加了难度，这也是西方哲学内部老发生争论的重要原因。目前世界上还没有辩证逻辑的专门的逻辑总结，尽管西方哲学研究了它的很多特性。这些问题我曾在以前的文章中也做过讨论。

 所以严格说来，形式逻辑只是辩证逻辑中的一部分——文字表述部分的总结，其中部分总结也适应于知性逻辑，但它既不能代表辩证逻辑，也不能代表知性逻辑。在一般的日常生活中，人们通常采用知性逻辑，而不采用辩证逻辑，因而实际上也很少使用形式逻辑。

 有学者认为，西方人的思维与中国人不一样，讲话前必须先想逻辑。这是“想当然”！有谁讲话前会先想逻辑？西方人与东方人一样，在日常生活中都采用知性思维，而不采用辩证思维，当然也就不会采用形式逻辑。我在前一博文中也说了。

 上述问题较复杂，不知从我的理解角度是否说清楚了？

沐容羽：与辩证思维相比，知性思维是不是一种错误的思维？

牛湘坤：不能这么说！

 这两种思维使用的场合不同。辩证思维主要用于创造科学理论。当然，很多行业部门分析复杂问题时也会用到该种思维。我以前多次提到过公安部门及医疗部门对这种方式的使用。

 知性思维一般用于分析日常生活中的很多问题，这些问题中可能有些问题有点复杂，但还不至于特别复杂。分析这些问题时，没必要使用辩证思维。如果硬要牵强附会地使用辩证思维，恐怕也是画蛇添足。这就好比两三公里的路程搭乘汽车、骑个单车就行了，没必要乘坐飞机。硬要乘坐飞机就只能是画蛇添足、徒增烦恼。但分析特别复杂的问题时，知性思维就表现出了它的局限性。这就好比走两万公里的崎岖山路，乘汽车、骑单车就不行了，还真必须乘飞机。当然，这些比喻只是为幽默起见，并不一定恰当。

沐容羽：我觉得每次听西方哲学讲座时，总有点稀里糊涂。这是什么原因？

牛湘坤：这可能是哲学问题太复杂了。不过我感觉可能还有一个重要原因，就是西方语言中缺少“腹稿”一词。所以西方哲学解释思维的时候好像总是说不清，例如对“辩证思维”或“哲学思维”解释了两千年，结果还是没说清楚，绝大多数人仍是一团雾水。我自己感觉，使用“双重腹稿”的概念来解释“辩证思维”，使用“正常腹稿”解释“知性思维”，人们似乎容易理解多了。是不是这样？

 早在一千多年前的唐朝时期，中国人就创造了“腹稿”一词。这应该说是一种智慧的表现！

 在这里我还要将前一博文《象形文字与拚音文字对思维的影响不同吗？》里面的一小段话引用过来：

 “有的学者认为，西方哲学有两千年历史，无疑更正确。中国研究哲学历史短暂，则肯定错误。这种以历史长短判断正误的做法，我认为不可取。因为要说历史，孔子儒学的历史更长，如何评论？”

 另外补充一点，马克思对哲学思维用“具体——抽象——具体”的思维方式来解说，在西方应该说是最精炼最通俗的解说方式了。在专门学习马列理论的学者中有不少的人听懂了，但在民间听懂的人不多。这应该是西方语言中缺少“腹稿”一词之故。

 哲学问题很复杂，我的能力有限，无法全面解答。所作的回答也只是“一家之言”，仅供参考！

“美篇”读者反馈2023-06-21

朱玲娣（河南）：牛老师真是个聪明人，您的理论值得探索研究。

牛湘坤：过誉！感谢鼓励！

无言的结局（上海）：原来辩证思维和哲学思维是一个概念啊！

牛湘坤：这是我个人的理解。谢谢！

霓凰妞妞（河南）：牛氏理论让我对哲学有了更深刻的认识。

牛湘坤：您这么说，我感到非常高兴。谢谢！

北阳（北京）：读完之后，思维开阔不少。

  牛湘坤：能给读者带来收获是我最大的快乐。谢谢鼓励！