死刑的存废，是世界上许多国家的一个热门议题，前一阵子在台湾也掀起了不小的骚动。根据调查，台湾的民意普遍支持死刑，但这还不足以用来支持死刑的存在。当我们将死刑议题拿到台面上讨论时，应该采取的方式是谨慎思考与理性对话，尤其此议题关乎人的生命，公众意愿与个人情感必须暂时排除在外。接着让我们来看看，我们可以通过哪些理性的方式来支持死刑，以及其困难。

支持死刑：报应论与后果论

       一般来说，支持死刑的人通常持有的论点分为两大类，一类是从“报应论”的观点出发。这种观点认为罪犯的惩罚应该与其罪行相称，如果罪犯的罪行对社会造成十分的恶，那么罪犯就应该受到十分的惩罚，依此类推。如此一来，如果罪犯造成十分严重的恶行，就必须承担同等程度的惩罚。对人来说，最严重的惩罚莫过于生命被剥夺，因此，当罪犯的恶行达到某种程度之后，死刑是一种最能够相称于其罪行的惩罚。所以，死刑是合理的，也是必要的。

       另外一类观点是根据后果来考虑，被称为“后果论”。这种观点主张惩罚的目标在于其威慑力。当我们惩罚罪犯时，我们不但是要威慑罪犯，让他们以后避免犯下同样罪行，同时也要威慑社会上潜在的罪犯，让他们因此感到警惕。死刑是一种最具有威慑力的手段，只有当死刑存在时，才能够用来威慑那些意图犯下极大罪行的人。

报应论的问题

       我们先从第一类观点来讨论死刑的存废问题。报应论的观点看来很符合一般人们对惩罚的直觉，一个人犯了多大程度的错，就应该承担同样的痛苦。就连我们在制定法律时，都会要求法律必须符合比例原则，不可以让重罪受到轻罚，反之亦然。

       但是，报应论真的足以支持死刑的存在吗？我们知道，报应论这种观点最古老的来源，就是所谓的“以牙还牙，以眼还眼”，罪犯如果让对方失去了手臂，就必须赔上一只手臂。但是，这样的想法在现代已经无法适用。对许多人来说，人有基本的尊严及权利，有些行为不能够施加在其他人身上。比如说，我们对性侵犯的惩罚，不会是让此人也受到性侵害。同样地，我们也不会去虐待那些虐待他人的罪犯。当我们对待这些犯人时，我们依然采用剥夺其自由的方式来惩罚。换句话说，就算这些罪犯有这样的罪行，我们也不能够用同样的手段对待他们，这是因为我们普遍认为某些行为本身就是不道德的，无论我们如何愤怒，都不能将之施加在人的身上。

       如果我们认为“性侵”的性侵表及“虐待”的施虐者，是不被道德许可的行为，那么，我们如何能够同意剥夺杀人者的生命是被道德许可的呢？如果道德不允许我们剥夺杀人者的生命，法律似乎就不能保留死刑。

       支持报应观点的人可能会主张，有些人的罪行已经重大到只有死刑才足以与其相称，如果不能对这些罪犯判处死刑，将是一种严重的不正义，罪行与惩罚会严重地失衡，更会令大众无法接受。但是，死刑真的是一种我们可以借用以恢复正义的手段吗？如果正义就是严格执行“罪刑与惩罚相称”，那么我们是不是必须同意，在某些罪大恶极的行为下，我们可以允许“凌迟致死”的刑罚呢？

       关于报应观点的讨论，我就停在这边，读者们可以再想想看，我们真的是在理性上认为死刑是种可以被使用的手段，还是只在情感上这么认为？

后果论的问题

       接着是“后果论”观点的讨论。后果论观点认为死刑的威慑力是有必要的，只有死刑存在，才能够威慑那些想要犯下极大恶行的人，让他们因此有所顾忌，不敢犯罪。这样的想法看起来也颇具吸引力，但是，这样真的足以支持死刑的存在吗？

       首先，后果论观点关注刑罚的后果，而刑罚的后果有两个面向，一个是针对受刑人，一个是针对潜在罪犯。显然，死刑的存在无法威慑受刑人，因为在执行死刑后，受刑人已经失去生命，当然不可能在未来犯下同样的过错。因此，死刑对于受刑人来说不具有威慑力。那么，死刑对潜在罪犯的威慑力，真的有支持者所主张的那样明显吗？这个部分必须交由实际的统计数据来决定。可惜的是，不管是支持死刑或反对死刑的一方，似乎都能够拿出对自己有利的证据。因此，死刑的威慑力目前看来还是不够明朗。

       或许有人认为，这种东西还需要统计数据吗？人就是怕死啊！既然人怕死，那么死刑当然具有威慑力啊！但是，人真的这么怕死吗？我们可以通过下面这个问题来检视一下。我相信大多数人都有驾驶交通工具的经验，在驾驶交通工具时，我们通常会遵守交通规则。现在问题来了，我们遵守交通规则的原因，主要是担心我们的生命安全受到伤害，还是因为我们不想被开罚单呢？当我们闯红灯时，我们最担心的是发生交通意外，还是前面出现警察呢？我想对许多人来说，恐怕都是后者吧。

       有人可能会认为，上面这个例子是错误的模拟，因为那些担心前面出现警察的人并非不怕死，只是当下没想到这样的行为可能造成足以死亡的意外罢了。如果支持死刑的人这么响应，那么反对死刑的人就可以顺着说：你看吧，这些人在这种情境下没想到可能会死亡。同样地，许多犯罪者在犯罪的当时，也不会认知到自己的罪行将使自己被处以死刑。如此一来，死刑的威慑力根本就没有效果嘛！

       上述的说法真的足以说明死刑的威慑力不足吗？这个问题我将不再多做叙述，丢给读者自己思考。支持死刑的论述当然还有许多，同样地，也还有其他反对死刑的论述没有在这里出现。最后，我想问同一个问题：如果威慑力真的可以用来支持刑罚，那么凌迟处死的威慑力一定比死刑还大，我们是否也必须接受这样的刑罚呢？如果不行，是否代表着刑罚有一些不能逾越的界线？如果有的话，死刑是否逾越了那条刑罚的界线？这些问题都是我们在讨论死刑的存废时，更为根本的问题。