岳：如果境外中间层公司的其中一个股东减资退出，这样的行为是否视同7号文的间接转让中国公司股权呢?

詹：算。

岳：原来中间层公司有3个股东，现在只剩下2个，中间层的股本规模也减少了。

詹：总之，减资、回购，现在在国内都当股权转让算的。做不做7号公告，自己判断，7号公告也没有要求必须做。 ？

岳：现在两派观点相持不下：认为减资过程中并没有存在受让方，也不存在支付对价的情况；主张是的，认为减资后存续股东对公司的权益比例提高了，而且退出时原股东已经从中间层公司拿到了相应的投资所得。

      个人认为这种投资所得不能算股权转让所得吧，可能认为享有中间层未分配利润的分配（投资收益）。

听说7号文草稿时，有提到“减资、回购”等字眼，但是后来用了笼统的“非居民企业重组引起的境外企业股东发生变化的情形”，貌似这个口子开的很大。

詹：空间并不大，这个事如果税局判断，基本上都会认为是间接转让。有这样的案例，受让方先增资进来，然后对老股东定向分红，然后老股东以票面价值撤资，然后主张不构成间接转让。

张:税局肯定认为是，实际例子已经有啦。

林：先想想不跨境的减资，就明白了。有增值税应该征。

岳：在国内的减资过程中，有股东退出，他从被投资主体取得的未分配利润中属于自己的部分，那应该算是投资所得，而不是股权转让所得。

詹：境内的减资有明确的规定，原始投资额以内的算投资收回，无税。超过投资成本在未分配利润以内的，算利润分配。超过未分配利润留存收益部分的，作为股权转让所得。

但是境外减资不能简单套用，但是实务中税务机关就是视同股权转让处理。

岳：本例中，退出方只取得了未分配利润中留存收益对应的部分，没有额外的所得。

常：居民企业三层征收。自然人股东撤资不分层，视同股权转让。

     企业股本和投资收益免税，剩下的征税。

Michael :　　实务中，中间层SPV与直接联接目标企业　　　　　         的ＳＰＶ，采用对称的实收资本结构非常鲜见。？股权结构一样的。

　中间层SPV通常情况下充当杠杆实体，此一重要特征并没有在    已结案间接股权转让案例中被充分考量，然又恰为投资机构设计中的合理商业实质之所在。

王：完全同意Michael  的意见。个人认为，7号更应该关注交易本身的合理商业目的，而不仅仅是中间层公司被转让的商业实质。从7号文前的698第六条滥用组织形式到7号文第一条强调的是交易不具有合理的商业目的，更关注的是交易的合理商业目的，中间层的商业实质仅仅是判断合理商业目的的考量因素，不是中间层没有商业实质就可以适用7号文，这一点共识度低，容易导致7号文滥用，对于中间层商业实质7号文规定也是武断了。

Michael  corleone:对，同意王建伟

王：从滥用公司组织形式到弃用这个概念表述，意味着总局起草人认识的转变。但是7号文旧文件的痕迹太重，基层局抓住文件对中间层特征的描述不放，没有跟上总局的认识。

秦权：沃达丰里法官就是这个观点

郑：同意王建伟意见。

岳：因为许多中间层其实处于投资架构设计为目的，而不是完全为了避税的目的，如果紧紧盯着中间层公司没有商业实质就否认它的合理股东变动，似乎有点矫枉过正。

郑：7号公告是要判断合理商业目的

岳：嗯，减资的理由是否合理

Wofman:个人觉得主要是7号公告的穿透的意味太强，反而忽视了其他，但是看到总局过度到7号一直以来的处理方式，也就不足为奇了。

郑：地方局也需要转变观念，领会7号公告的实质，经济实质只是判断合理商业目的的一个因素。

王：郑处公允呀，清新的信号和指引。在上海华政讲到这个问题时，下面有些局私下里不认同这个观点的。哈。因为交易的合理性商业目的难判断，直接认中间层是商业实质容易认定。

Michael :在形成间接股权转让的多层结构中，有最终控制人（股东）在中国的情形。目前，有些地方在审核类似交易中，完全忽略这一可能导致重复征税的事实。

岳：突然想起好像有些境外PE投资中间层公司的协议里是有规定推迟的情况，比如投资到期，这样的退出就不能说没有商业目的吧。