我总体上感觉日本人对南宋官窑的看法是有道理的，今天想就些具体的例证聊聊。

日本的这篇文章其中心的内容实际上是讲南宋官窑中两个窑口——修内司窑和郊坛下窑的区别。这个问题不能说中国的专家们没有研究过，但是从未见有中国的文章写得如此清晰，下如此决断的结论的。按理来说中国的研究资源要远超过日本，那么为什么出不了这样的文章呢？个中的原因：

1、大佬不发话，后辈谁敢乱说。收藏界论资排辈是非常严重的。

2、研究不深刻，思维不活跃，看古书更是死读书，古人讲的就是铁律，容不得丝毫质疑。当然我也反对完全脱离实际的肆意胡说。

3、可能有一部分专家自己心里清楚得很，但是作为吃饭的饭碗，绝不往外传。有专长不等于有品行，部分有专长的人比一般的人自私得多。

日本的文章中指出的修内司窑和郊坛下窑的特征区别我想一样一样讲过去，

第一、日本人说修内司窑胎土为灰白色，郊坛下窑的胎土含铁量高为铁色和灰黑色。中国的文章大部分说南宋官窑胎土为灰黑色也有灰白色。看起来两国的专家都看到了两种胎土色，但是日本人是加以明确的区别。尤其是指出只有郊坛下窑有紫口铁足，修内司窑没有紫口铁足。这一点对于一般收藏者来说很重要。常常有些收藏者拿出一个官窑给专家看，专家一看不是紫口铁足就予以否定，这样就等于把修内司窑否定掉了。（伪品、赝品另当别论）

第二、修内司窑胎体较厚，为烧透的瓷质结构。郊坛下窑胎体很薄，为陶质结构。这一点对于鉴定南宋官窑很重要，特别是提到郊坛下窑为陶质结构这是一个国内从未见到过的提法。实际上从瓷器的露胎部分是很容易看出结构的。一般来说南宋起没有一种瓷器是陶质结构的（宜兴窑是否有我还不太清楚），因此当我们看到陶质结构的瓷器如果其他各方面都与官窑接近，那倒很有可能见到真品了，因为现代仿伪者不见得能做到这一点。出现陶质结构，窑温必然低，这里说的陶质结构在其他书中就是指的生烧。比如北宋汝窑就是火温不足的生烧器，因此汝窑胎是半瓷半陶，其目的是为了达到乳浊釉的表面观感，所以郊坛下窑的表面观感可能和汝窑很接近，也就是以前人们所说的“汝官不分”的问题了。我们下面来看两件日本收藏的南宋官窑，体会一下上面我讲解的情形：

这是日本静嘉堂文库收藏的一个南宋官窑三足香炉

http://s14/mw690/001Nij7Igy6QRH0Y26h8d&690

http://s6/mw690/001Nij7Igy6QRH1NVQhf5&690

根据上面我讲到的情形，这件现在大家就可以比较容易的认定这是修内司窑的出品，因为它的胎土为灰白色，釉面有玻璃质感，没有什么紫口铁足。这件器物流传到日本有详细的记载。这是一个叫广田松繁的收藏家兼掮客从北京的一位叶先生手里买去的。叶先生买进的价格为一百银元，卖给日本人是两万银元。广田松繁又转让给静嘉堂文库的岩琦小弥太，价格是三万日元。折算成今天的人民币是一千八百万左右。

再看另一件，是藏于东京博物馆的一个官窑碗：

http://s11/mw690/001Nij7Igy6QRHY6cH00a&690

http://s4/mw690/001Nij7Igy6QRHZ5O9l93&690

http://s8/mw690/001Nij7Igy6QRHZViiXc7&690

http://s3/mw690/001Nij7Igy6QRI1aFQSf2&690

这个碗和上面的香炉最大的差别就是它是紫口铁足，露胎处为灰黑色，确实有陶质的感觉，因此此件被定为郊坛下窑。

接下来我要说一个问题，就是日本人说的郊坛下窑胎体薄如纸。我原来也想不通，没见过啊。现在想通了，日本人说的是胎体极薄，薄如纸，那我就假设胎体厚为一毫米，日本人又说郊坛下窑的釉面极厚，内外层上有三四倍胎体厚的釉面，这样这个碗的厚度就变成三、四毫米，那就相当厚了，与一般的瓷器就接近了。像上面这个碗，很明显胎很薄。

第三、日本人说郊坛下窑一定有二重冰裂纹甚至多重，而龙泉及修内司窑没有二重冰裂纹，所谓二重冰裂纹从上面这个碗中可以清晰的看到，在黑线条开片内还有层叠的开片纹。中国也有将其称之为文武开片的极为美丽的纹片。注意这种纹片现在已经能仿出，我自己就有，我不认为它是真品：

http://s2/mw690/001Nij7Igy6QRMmXDLre1&690

另外日本所说的汝窑有窑变一说，我想起来了，我有一个小的棒槌瓶颈部有一点蓝色斑点，经仔细观察并不是点彩，应该就是窑变，这样的情形台湾也有收藏。

我自己的收藏

http://s5/mw690/001Nij7Igy6QRLX4kXWc4&690

http://s5/mw690/001Nij7Igy6QRLZhP1Oe4&690

台湾的

http://s4/mw690/001Nij7Igy6QRMZd3N193&690

这些介绍本来应该并在前一篇文章中就好了，现在补上，也算逐步完善。