韩非与韩信

春秋鲁国贵族叔孙豹曾说：“太上有立德，其次有立功，其次有立言，虽久不废，此之谓不朽。”—《左传.襄公二十四年》。何谓立德、立功、立言？唐代经学家孔颖达注释说：“立德，谓创制垂法，博施济众；立功，谓拯厄除难，功济于时；立言，谓言得其要，理足可传。”

古语又说：“能行之者未必能言，能言之者未必能行。”（《史记.孙子吴起列传》），其含义应有两层：一）知行不统一，理论家未必能实践其理论，实践家也未必能总结其实践，以形成其理论。二）名医不自医，智者长于他谋，短于自谋；强于做事，弱于做人。这两层道理在韩非与韩信身上体现尤为明显。

韩非与韩信的相似之处：一)生逢乱世，没能修身，缺少修养，非但没能“立德”，甚至没能自保和善终，都是悲剧性的人生。二)生命过程短而简单：韩非的生命轨迹简如老子，可用春秋笔法“韩之诸公子，与李斯俱事荀卿，数以书谏韩王而不用，使秦，求职，又未信用，斯忌同才，幽杀之。”描述。韩信的一生先为刘邦所用，后被刘邦所杀，可用“生死一知已，存亡两妇人”概括。

韩非与韩信的不同之处: 一) 韩非是“能言之者未必能行”，是立言者，是理论家，但没能由做事而立功，没能实践自己的理论，长于他谋，短于自谋，不能自用其术，而且“为《说难》而不能自脱。” （《史记.老子韩非列传》）；韩信“能行之者未必能言”，是立功者，是实践家，但没能在立功后总结其实践，以形成其理论，强于做事，弱于做人，功成而身危。二) 韩非的理论影响大，研究者多，而自身知名度低，身事少，知之者也少；而韩信知名度高，家喻户晓、妇孺皆知。其原因除受历史的限制外，主要在于立言与立功的效果差异：立言者，作用在后世，影响久远，传播途径在上层、在理论界；而立功者作用在当代，影响广泛，传播途径在基层、在民间。

韩非“为人口吃，不能道说，而善著书。”（《史记.老子韩非列传》），今存《韩非子》二十篇，凡十余万言，不仅集成“法、术、势”法家理论，而且发展老子“君道无为”、荀子“隆礼重法”、墨子“尚同尚贤”思想，所以，韩非是法家乃至百家集大成者，成就在“立言”。韩非在韩国时，“数以书谏韩王，韩王不能用。”，出使秦国后，“因上书说王……王悦之，未任用。”（《资治通鉴》）。可见，韩非渴望“立功”，但总不能如愿，被李斯药死后，更失去立功的机会。所以，韩非是想立功而未能“立功”，成就只在“立言”。但从其在秦过的行为判断，韩非似乎言高行低，是理论的巨人，实践的矮子，即便不死，也可能立功不成。

韩信“连百万之军，战必胜，攻必取”（《史记.高祖本纪》），“首建大策，与高祖起汉中，”“明修栈道，暗渡陈仓”以定三秦，救刘邦于荥阳，虏魏王豹，破代兵，擒赵王歇，北定燕，东定齐，南败楚，十面埋伏杀项羽，所以，韩信的成就在“立功”。韩信生逢“焚书坑儒”乱世，“始为布衣时，贫无行。”其军事才能是天授还是后学，不得而知，传说师承蔚缭，但从其孤贫状况看，能读书识字就不容易，在拜大将军前，韩信无能力，也没有必要“立言”。但在带兵打仗的过程中应有条件“立言”，至少应做笔记，总结战况，可惜没有《韩信行军纪要》，更没有《韩信兵法》传世。但从韩信拜大将军后进献的战略策划（项羽“匹夫之勇”、“妇人之仁”，与项羽“东向争权天下”），“背水之战”后向部下作的精彩点评（“兵法不曰：陷之死地而后生，置之亡地而后存？且信非得素拊循士大夫也，此所谓驱市人而战之，其势非置之死地，使人人自为战，今予之生地，皆走，宁尚可得而用之乎！），以及失势后与刘邦的“将兵与将将”的著名对答判断，韩信有立言的能力。所以，韩信是能立言而未立言，成就只在“立功”。韩信在降职淮阴侯后，如果不是“日夜怨望，居常鞅鞅”，而是志在立言，潜心理论研究，下场会好些，生命会长些，成就也会大些。（《史记.淮阴侯列传》）

韩非死于立功心切。韩非在韩时，秦王赏识其文章，不熟悉其本人，初到秦时，处于《难言》中情况不熟、“周泽未渥”的状态（“周泽未渥也，而语极知，说行而有功则德忘，说不行而有败则见疑，如此者身危。”《说难》），“未信用”、须考察时日，这是干部使用规则。“二女同居，其志不同”（《易经》），同类人不同居，可能会是知己，而同居又同事，则会思想上相忌，行动上相争。所以，秦王和李斯对韩非的态度都是人之常情，关键在于韩非的善处。“秦王见《孤愤》、《五蠧》之书，曰：‘嗟乎，寡人得见此人与之游，死不恨矣！’李斯曰:‘此韩非之所著者也。’”（《史记.老子韩非列传》）可见，李斯也算是韩非的推荐人，可能在李斯向韩非送人情时，或有意或无意透露秦王“对书不对人”的评价，使这个怀才久不遇的年轻人心理难以承受，热血沸腾、跃跃欲试而又飘飘然：“因上书说王曰:臣昧死愿见大王，言所以破天下纵之计。大王诚听臣说，一举而天下之纵不破，……韩不亡……霸王之名不成,四邻诸侯不朝，大王斩臣以徇国,以戒为王谋不忠者也。”如此言之卑切，把话说满，又以生命作抵押，不仅自降身价，甚至会让秦王怀疑其狼子野心，并为李斯进谗提供可乘之机。而韩非之后的求职者蔚缭则在向秦王献言“贿赂其豪臣，以乱其谋”（不高明但实用）后，“乃亡去。秦王觉，固止，以为国尉。”（《史记.秦始皇本纪》）可见，韩非只是在论理上继承老子“无为”思想，在行动中还不如兵家尉缭能“以退求进”。（韩非与尉缭的不同待遇，后来者魏延和黄忠也碰上了）在先凭才学得君王赏识，后因急进遭旧臣忌害，而最终不被重用方面，韩非与贾谊相似，但在忌害同学方面，李斯似与庞涓不同，庞涓阴招孙膑而暗害之，并企图窃其书，纯是恶人所为，而李斯先引荐后进谗都通过秦王，都做在明处：“韩非，韩之诸公子也。今王欲并诸侯，非终为韩不为秦，此人之情也。今王不用，久留而归之，此自遗患也，不如以过法诛之。” 李斯所言虽是推测，而且与不久前《谏逐客书》的观点相矛盾，但也不无道理，郑国的卧底、苏秦的两面谋利行为刚刚暴露。

关于韩非使秦的情况，史载不一：一）《资治通鉴》载：“韩王纳地效玺，请为藩臣，使韩非来聘。……王闻其贤，欲见之。非为韩使于秦，因上书说王曰……”而所“说”内容是《初见秦》的结论部分，但《初见秦》的内容与《存韩篇》相矛盾，所言天下形势又与韩非处的时代不同，可能不是韩非的作品。二）《史记.秦始皇本纪》载:在止逐客令后,“李斯因说秦王，请先取韩以恐他国，于是使李斯下韩。韩王患之，与韩非谋弱秦。……韩非使秦，秦用李斯谋，留非，非死云阳。韩王请为臣。” 三）《史记.韩世家》和《史记.六国表.秦》记载除缺少“韩王患之，与韩非谋弱秦。”外，与《秦始皇本纪》类似。四）《战国策.秦策》载：“秦王大悦。贾封千户，以为上卿。……韩非短之……姚贾曰……秦王曰‘然’乃复使姚贾而诛韩非。”五）《史记.老子韩非列传》载：在秦王读韩非作品，仰慕韩非后：“秦因急攻韩。韩王始不用非，及急，乃遣非使秦。”则更让人匪夷所思。由以上缺乏逻辑而又自相矛盾的记载，可推断韩非存在卧底或游说的可能性，而李斯所为可能是因公废私。

如果《资治通鉴》所载韩非上书说秦王的言论属实，那么，《初见秦》中“其谋臣皆不尽其忠者也”的结论可能是韩非的观点，这确是当时的实际情况，但韩非可能言者无心，而李斯、姚贾可能听者有意。从《战国策.秦策》“韩非短之……”的记载看，韩非对姚贾的诋毁是吹毛求疵，是嫉妒，而且存在人身攻击，而姚贾的对答有理有据、对事不对人。可以想见，韩非与李斯、姚贾等先来者关系紧张是肯定的，紧张的原因也肯定是双方的，而韩非作为后来者，未被重用，处弱势地位，应明哲保身，以屈求伸。双方矛盾的结果是“李斯、姚贾害之，毁之…”(《史记.老子韩非列传》), 韩非受到群体的伤害，从侧面说明1）韩非的存在乃至言行招致公怨和敌党，2）矛盾的原因不仅是双方的，韩非可能是主动者，3）害韩非者，李斯是主谋，姚贾是同党，原因不仅在李斯忌“同才”（《论衡.祸虚篇》：“李斯忌同才，幽杀韩非于秦。”）。综上所述，韩非之死，外因在秦王的不信用以及李斯、姚贾的毁害，内因则是自己急于求成，而不知“以退求进、以屈求伸”。

韩信死于立功太多。“汉之所以得天下者，大抵皆信之功也。”（《资治通鉴》），但功高震主者身危。正如韩信在楚王任上于陈（云梦）被擒时的怨言：“果如人言‘狡兔死，良狗烹；高鸟尽，良弓藏；敌国破，谋臣亡。’天下已定，我固当烹！”作用决定地位，“狡死狗烹、鸟尽弓藏”是客观规律，也是历代君主的用人政策。秦前诸朝是由诸侯而王天下，是渐进式规模扩张，功臣不集中，而刘邦开布衣天子先河，是第一个遭遇“功臣问题”的创业者。功臣的死因蒙生于立功时，是功臣与君主矛盾双方强弱变化的结果，诚如司马光言：“始，汉与楚相距荥阳，信灭齐，不还报而自王；其后汉追楚至固陵，与信期共攻楚而信不至；当是之时，高祖固有取信之心矣,顾力不能。及天下已定,信复何恃哉!”从刘邦角度看, 韩信受害有冤情，其谋反动机是被逼的，刘邦有负韩信，“观其距蒯徹之说，迎高祖于陈，岂有反心哉！良由失职怏怏，遂陷悖逆。夫以卢绾里閈旧恩，尤南面称燕王，信乃以列侯奉朝请；岂非高祖亦有负于信哉？臣以为高祖用诈谋禽信于陈，言负则有之。”所以，“上还洛阳，闻淮阴侯之死，且喜且怜之”：喜除其逼，又怜其功大。（《资治通鉴》）但从韩信自身角度看又是正常的，是咎由自取，在陈（云梦）被擒前，刘邦曾两次袭夺其军及军权，韩信早应有所警觉，或自立门户或功成身退，老念叨刘邦“解衣衣我，推食食我”是妇人之仁。“夫乘时以徼志者,市井之志也；酬功而报德者,士君子之志也!信以市井之志利其身,而以士君子之志望于人，不亦难哉！”（《资治通鉴》）既然对刘邦曾有两次小人行为，就不应寄望刘邦当君子，更不应“日夜怨望，居常鞅鞅，羞与绛、灌等列。”所以，司马迁说：“假令韩信学道谦谦，不伐己功，不衿其能，则庶几哉。”“西汉故人以权贵不全，南阳故人以悠闲自保。” 如果韩信学道谦谦，有修身养性功夫，不仅可以自保，而且于汉家功业可直追周之周公、太公。综上所述，韩信之死，客观原因是功高震主，主观原因是缺乏修养，有妇人之仁、小人之志。