异同按断，揆之以理

——校勘学摭谈第六十六

校勘四法中的理校，多用于苦无版本可校、又无他校可证之时，即着力于从文本内部寻觅证据，进行逻辑判断。其实，理校之法的应用范围还可以扩展。即使有版本可校，或者也有相关文献可参，但在版本异同或文献多歧之际，也需要以理揆之的逻辑判断。这种判断，就可以视为理校的扩展。董理《宋史翼》，遇到一些这类问题，检出数例，略为申说。

《宋史翼》卷一七《赵顺孙传》载：

时以夏初即征民租，顺孙筹籴二千万斛以入庾，而

豫征之法以免。

检元人黄溍《文献集》卷一下《格庵先生赵公阡表》则记作“几二十万斛”，与《宋史翼》所记数额差距百倍。《赵公阡表》详记此事本末：“先是，郡庾赤立，率以夏初征民租。公谓：古者十月纳禾稼，今先期半载，民何以堪？佥曰：此例行之三十年。不然，将有乏兴之忧。公不听，首以俸入及例卷所供助籴本，而抑浮费以继之，籴几二十万斛，迄免预征。”主要以个人之力，不可能筹籴二千万斛之多。以理揆之，“几二十万斛”，当得其实。

卷一九《孙载传》载：

大观中，以朝议大夫致仕。一日，遍谒先垄及尝往来者，未几疾革，问日早晏，盥水焚香而逝，年七十五。

检《宋史翼·孙载传》之史源，《中吴纪闻》卷四《孙积中》条载：“大观中，迁朝议大夫。未几，公亦自上章乞守本官致仕。公体素无疾，先一月，至其先人坟垄，遍谒尝所往来者，若将别然。既亟呼妻子与诀，属以后事。问日早晏，盥手焚香，即寝而逝，享年七十有五。”本传所记“遍谒先垄及尝往来者”，需要时间，以一日之短，几无可能。以理揆之，《中吴纪闻》所记“一月”,方显从容，当得其实。

同卷《王默传》载：

迁通泉令。通泉岁饥甚，不待报而发廪。久不雨，至是而雨。有千顷渠，堙废不知其始，其旁短户积岁不能入赋。因民愿决其源二十里，注之江，岁以大熟。民画像祀之。熙宁中，熊本察访陕夔路，荐默任提举常平，寻除转运使。苗时中馈军兴，奏默管勾文字讨乞弟。

此段记载有不少讹误。其中之一，就是王默的官历。王默从担任通泉县令，“寻除转运使”，升迁未免过速度，不合常理。检这段记载之史源，黄庭坚《山谷全书》正集卷三《朝奉郎致仕王君墓志铭》载：“（熊）本荐君可任提举常平，诏引上殿，会耳瞆不能奉诏，乞得监味江镇茶场。以忧去，服除，转运使苗时中馈军兴，奏君管勾文字，讨乞弟。”据此可知，王默虽被举荐，实际未尝任提举常平。观《王君墓志铭》所载，转运使乃为苗时中。苗时中，《宋史》卷三三一本传载：“徙梓州转运副使。韩存宝讨蛮乞弟，逗遛不行。时中曰：师老矣，将士暴露，非计之善者。存宝不听，卒坐诛。”此事正与此处所记事实相应，可证苗时中其时为转运副使。《宋史翼》节略不当，又改“服除”为“寻除”联属下文，遂成大误。

卷二二《黄荦传》载：

创大丰陂，溉田二万顷。虑其久且废也，买田十亩，

山九百亩，以备修筑之费。

这里“买田十亩”的“十”，袁燮《絜斋集》卷一四《秘阁修撰黄公行状》作“千”。按，审上文“创大丰陂，溉田二万顷。虑其久且废也”，下文“山九百亩”，以理揆之，不可能“买田十亩”之少，作“千”方与前后文规模相当。

卷二二《陈介传》载：

年十三，不以场屋为意。

按，历来固然不乏自幼习举业者，然十三岁少年似乎还不到“以场屋为意”的年龄。检宋 林希逸《竹溪鬳斋十一藁》续集卷二二《陈判官墓志铭》载：“君生五岁而孤，母氏督教甚至。初从学尚右郑公，有能赋声。郑公，世所传八韵活法者，名师也。长事乐轩于网山之里。母氏外家龙江，实与网山为邻，遂徙而居焉。君既有闻于乐轩，不以场屋为意，年三十不应举。”据此可知，本书记作「年十三」当为「年三十」之倒。年届三十，尚不以场屋为意，则是与常人不同之状，方值得特笔载记。

除了《宋史翼》，在《宋史》卷二一三《宰辅表》也有一条须以理揆之的记载。大观二年宰执罢免栏载：“三月戊申,知枢密院事张康国暴卒。”按,表所记张康国卒日在“三月戊申”,然《宋史》卷二《徽宗纪》则记在“三月壬申”。检之朔闰,是年三月乙巳朔,“戊申”为四日,“壬申”为二十八日。此事仅据朔闰考之,难以辨别两条记载之是非。幸而《宋会要》载有一条可资旁证的史料。《礼》四一之二载:“(大观)三年四月二日,(徽宗)幸知枢密院事张康国地临奠。”据此分析,倘若张康国卒在三月四日戊申,而徽宗在将近一个月之后才去临奠,未免不合情理。而三月二十八日壬申已是月末,徽宗在其卒后四天临奠,正值其时。由此可知,本纪记在“三月壬申”是,表作“三月戊申”误。

对于版本异同或文献记载纷纭的最终判断，需要动用校勘者的逻辑思维。逻辑思维云尔，以理揆之之谓也。综合分析各种证据而得出的结论，有力而确实，多可成为不易之论。老吏断狱如是。然以理揆之则须慎之又慎，否则便会成为主观臆断。对此，曾巩就曾讲到过欧阳脩的一个失败的例子。《元丰类稿》卷五〇《金石录跋尾》中《汉武都太守汉阳阿阳李翕西狭颂》写道：

嘉祐之间，晁仲约质夫为兴州，还京师，得《郙阁颂》以遗余，称析里桥郙阁，汉武都太守、阿阳李翕字伯都之所建，以去沉没之患。而“翕”字残缺不可辨得，欧阳永叔《集古录目跋尾》以为李会，余亦意其然。及熙宁十年，马城中玉为转运判官于江西，出成州，所得此颂以视，余始知其为李翕也。永叔于学博矣，其于是正文字尤审，然一以其意质之，遂不能无失。则古之人所以阙疑，其可忽欤！

陈垣先生谈到理校时讲到，最高妙者此法，最危险者亦此法。理校之施，往往需要利用各种已知条件，进行综合判断。如果缺乏其他线索，像曾巩说欧阳脩那样，“一以其意质之”，则很危险。当此之际，固然可以表达校勘者自己的见解在校勘记中进行推测，但切忌把话说死，本着阙疑的态度，出一疑似校为妥。

（原载《中国典籍与文化》2022年第3期）