2015年05月15日  新华每日电讯9版《被尘封的最早“最大抗战大捷”？》文章中记载：在黑龙江省东宁文管所，记者采访到当年写档案的巩义芳。巩义芳介绍，为了搞清1932年抗日救国军在东宁县三岔口建兵工厂的情况，1981年东宁县将他抽调出去搞史志，他和同事先后3次去三岔口组织座谈，参加座谈会的都是原兵工厂工作的人和知情人。“兵工厂第一批生产任务是修理宁安‘墙缝’战斗所缴获的三八枪1500支。这批枪修好后装备了救国军新编的一个补充团。”巩义芳说，这个文档是他在座谈和采访的基础上写出来的。

http://news.xinhuanet.com/mrdx/2015-05/15/c_134241241.htm

而后在其他人的博客中，有图片记载：东宁县政府文物档案、巩义芳证明、《一千五百枪是”墙缝“战斗日军伤亡人数的确认之证》，参考http://blog.sina.com.cn/s/blog_616c456c0102wois.html。

我想和巩先生做一点商榷。

先生是依据什么根据确定缴获的三八枪一千五百枪是”墙缝“战斗日军伤亡人数的确认之证？

而新华电讯文中记载：按李延禄在回忆录中描述：日军打扫战场时将日军尸体堆成三大垛焚烧，我们总计得到被烧毁的枪筒残品1500余件，给我们在宁安新建的兵工厂修理；搜出完整无缺的三八式步枪2000多支，装备了补充团的后备军。我军史专家称，按照日军军规，三八式步枪是天皇赐予，士兵只能人手一支。据此可见“墙缝”战斗日军伤亡至少3500人。记者在黑龙江省东宁文管所看到了国民救国军兵工厂在1932年的历史材料：“兵工厂第一批生产任务是修理宁安‘墙缝’战斗所缴获的三八枪1500支”，正面印证了李延禄的回忆。

缴获的三八枪1500支和烧毁的枪支不是一回事啊。

我想和巩先生做一点探讨。

日军打扫战场时将日军尸体堆成三大垛焚烧，我们总计得到被烧毁的枪筒残品1500余件，给我们在宁安新建的兵工厂修理。这是枪筒残品1500余件，就是日军的伤亡人数吗？

新华电讯的文章记载墙缝战战斗持续到10个小时，天野终于发现救国军的薄弱环节。他们改向埋伏在西山掩护补充团后翼的“戴营”发动强攻。见“戴营”撤退，为避免被抄后路，李延禄才下令补充团按预定路线及时撤退。

我军主动退出战场，如何能得到缴获的三八枪1500支，和新的三八枪支呢？

好了日军所烧毁的枪支是什么枪支呢？

好了，我得到朋友送给我的资料。

这是当时侵华日军第六独立大队的在1932年3月讨伐镜泊湖我抗日部队的贵重照片。

本来不想公开，但是为了能和巩先生探讨这一关键历史问题，我还是拿出来。

请看照片侵华日军第六独立大队烧毁我抗日部队枪支的照片。

日军战斗后平常烧毁的是我抗日部队遗弃战场上的武器。

不知道巩先生是如何得出缴获的三八枪1500支是”墙缝“战斗日军伤亡人数的确认之证？

宁安新建的兵工厂修理毁坏枪支，这个我理解。但是都是三八枪我难以理解，难道没有我抗日部队的毁坏强制吗？而得出缴获的三八枪1500支是”墙缝“战斗日军伤亡人数的确认之证，这个更难以理解了，需再考证。

而以此为证据在法庭上举证，这个责任更重大了。

我听说举假证是要法律责任的。

请巩先生明察秋毫。

最后我对我的文章负有法律责任，保证照片的真实性，先生所得出的”一千五百枪是”墙缝“战斗日军伤亡人数的确认之证“结论是否能负担起责任问题？