何谓新架，何谓老架？有感于马虹老师一文

太极峰

2011年4月

    陈式太极拳传统大架中有两种，一是陈照丕传的“老架”，一是陈照奎传的“新架”。

    陈照丕（1893—1972）是陈发科（1887—1957）的侄，陈照奎（1928—1981）是陈发科的儿子，陈照丕、陈照奎二人的拳皆出自于陈发科（陈照丕从小随父陈登科习拳，其父病故后，陈照丕随陈发科和陈发科的父亲陈延熙习拳）。陈照丕于1928年春，受北平同仁堂东家乐佑申和乐笃同兄弟二人之邀到北京传拳。1928年陈照丕受南京市长魏道明之邀去南京国术馆教拳，同时推荐陈发科来北京教拳，陈照丕与陈发科在北京见过一面，往后二人再未见面。1932年四岁的陈照奎随母亲也来北京，陈照奎一直在父亲陈发科身边。此后，陈照丕1938年至1940年之间回过温县教拳、抗日，再次回温县是在1958年并且安定下来。陈照奎1965年第一次回温县，住了20余天跟陈照丕学器械，随后外出继续教拳。陈照奎再次回温县是在陈照丕去世后的1972年。（以上根据《陈氏太极拳全书》陈正雷著，而整理）

    陈照丕在陈家沟传的被称为“老架”（一路74式，二路41式），陈照奎传的被称为“新架”（一路83式，二路71式），“新架”和“老架”差别较大。现在关于“新架”和“老架”有两种说法，一种是陈家沟的说法，认为陈照奎传的拳架是陈发科晚年修改的。陈正雷的《陈氏太极拳全书》这样说：

http://s2/middle/61609655076906d6a95d1&690[原创]" TITLE="何谓新架，何谓老架？有感于马虹老师一文 [原创]" />

    另一种说法就是马虹讲的，两种拳架有差别的原因是由于陈照丕和陈发科叔侄二人30年不在一起，拳架难免都会发生变化，陈照奎和陈照丕所传拳架都是陈长兴一脉传承的大架、老架。马虹在《陈式太极拳劲道释秘—拆拳讲劲》中这样说：

http://s14/middle/616096554a1a47021ebfd&690[原创]" TITLE="何谓新架，何谓老架？有感于马虹老师一文 [原创]" />

http://s16/middle/616096554a1a470633aff&690[原创]" TITLE="何谓新架，何谓老架？有感于马虹老师一文 [原创]" />

http://s8/middle/616096550769071ac04c7&690[原创]" TITLE="何谓新架，何谓老架？有感于马虹老师一文 [原创]" />

http://s15/middle/616096554a1a470f5a44e&690[原创]" TITLE="何谓新架，何谓老架？有感于马虹老师一文 [原创]" />
    马虹老师的这段话就很有意思了，前面说“叔侄二人拳架略有繁简、精粗之分”，用了“略有”两字。两种拳架是“略有”差别吗？从我对“新架”的掌握和对“老架”的了解来看，二者差别很大，“新架”比“老架”细腻、复杂得多得多，绝不是“略有”差别。后面马虹老师又讲“陈照奎所传两路才是传统陈式太极拳正宗拳谱”，用了“才是”二字，这就与前面的“略有差别”提法矛盾了，既然“略有”差别，就应该讲二者同样正宗（事实上也是如此）。我想，这也许是体现了马老既不想得罪同行，又想突出陈照奎先师贡献尤佳的矛盾心理。

    现在，关于“新架”和“老架”的由来已经成了谜。但是不论历史真相是怎样的，有一点是可以肯定的，陈发科是太极拳陈式第十七世的掌门人，是大架的杰出代表。如果说“新架”是陈发科修订的拳架，以陈发科的功夫造诣改拳也是正当的，而且只能是越改越好，相对“老架”是一种进步。如果说两种拳架的差别是因为叔侄二人长期不在一起，那么还是陈照奎跟随陈发科的时间久（陈照奎一直跟随陈发科习拳，而陈照丕与陈发科三十年不见面），加上陈照奎刻苦、功夫又好，陈照奎传的拳架更为正宗毫无疑问。所以，不管是哪种历史原因，都可以认为“新架”比“老架”更为正宗。我想，这也应该是马老的真实意思吧。

    就我个人而言，更倾向于陈发科改拳的说法。但不管怎样，把陈照奎传的拳架称为“新架”还是不对的，以后如果哪位掌门人造诣比较深，再修订一次那该叫什么架？从陈王廷创拳以来，太极拳现在的模样正是经过多少代宗师反复研习、完善、修订的结晶，是在前人的基础上发展而来的，不是凭空创造而来的。所以，称为“新架”是不恰当的，要我说，“新架”该称为老架，“老架”可以称为“尊古架”，两边都不得罪，不可以吗？