《德行帖》又称《林逋诗跋》 ，纸本，册頁，縱二十七厘米，横十九。七厘米 ，共三页，未属款，清宫旧藏，《石渠宝笈初编》著录，现藏北京故宫博物院。曾经清代宋犖、陈定等鉴藏，

    此帖一度被定为真迹，曾刻入《三希堂法帖》，肯定者认为 此帖书法雄浑超拔，纵意豪放。其用笔凝重浑厚，又不失圆润遒劲，笔法猛厉多变，八面生锋，结字奇险，几乎字字无平稳安详之态，创造出一种激越昂扬的书法意境。但现在学术界公认为伪作，曹宝麟先生所编的《中国书法全集•米芾卷》中认为此帖诗米芾所有伪作中最象真迹的，颇得米襄阳笔意，但作意太过，过犹不及。已堕入狂狠恶道，伪作无疑。

    这是毋庸置疑的，与米芾众多的真迹墨宝相比，《德行帖》用笔多圆转恣肆，更像米芾早期的《吴江舟中诗》，但起收处更加粗率，失之狂野，确是“字字无平稳安详之态”，显得粗头乱服，已失米芾风神入恶道矣。

    接下来我们将《德行帖》中的单字与《苕溪诗帖》、《蜀素帖》等真迹一一作比，逐字观察分析，不难发现其用笔的粗浅背后，是相对贴切的米书结体。这种情况就造成了结体准确与不相对应的粗狂无度的用笔间的极大反差，而造成此种情况的原因何在呢？

    假想一：按照曹宝麟老师和其他各家的看法，定为是后人伪作，是一个类似吴琚的学米者所为，可是我们知道象吴琚这样的学米大家，其寄可乱真面貌是由坚实结体与精妙的笔法综合呈现的，绝不会出现这样结体与用笔间的极大反差，例如我们知道的另外几件伪作如《昔年诗》、《舞鹤赋》、《梅花赋》等，无一不是结字与行笔俱差。可见纯伪作这一点是可以排除的。

    假想二：后人临习之作，是一个学米者在经过一个阶段的学习后，被老米“风樯阵马”般的气势所迷惑，在行笔上一味狠辣，而无视其八面出锋，起止有度的精微之处，因此造成了结体与用笔间上极大反差。临作往往看似米书，实际上细看则谬之千里。这也是许多人学米容易坠入的共同误区，是学米者的大忌，也是众多评论家诟病米书原因之一。可见这一假设成立的可能性更大。

    综上，我们可以肯定，此帖应为后人临习米芾之作，是清初或更早的临本，明代的可能性较大（这一点鉴藏印也可佐证），绝非臆造，惜原本我们无福得见了，憾之！

    《德行帖》 释文： 先生德行道艺，声口今古，信岂由梅花数诗然，而于一隐几间，好句天来，亦自蕴酿中得。是知疏影、暗香于先生不为欠剩。童饥鹤冷，何不舍去，抑将有所俟耳。如其不然，二者俱亡，先生亦将嗒然而丧，尚何形似之？