旅游景点门票降了收入就会减少吗？

    国庆前没挤出时间，就今天吧，谈谈假期前闹的沸沸扬扬的旅游景点涨价问题，不得已，国家相关部委还专门出来“避谣”，或是下发通知，不许涨价，云云。

    经济学里关于商品和服务的定价策略，核心是利润最大化，基本定价策略是MR=MC，即边际收益等于边际成本，这里暂且不论。今天我们要来看的是垄断和垄断竞争条件下的简单定价法则：p=[e/(1+e)]*MC，即：需求弹性越大，利润最大化的加价越低；同时边际成本越高价格越高。进而指出，应尽可能地侵占消费者剩余以获取最大利润，价格歧视首当其冲。

    当然，如果同一种产品由于成本不同而以不同的价格出售，则属于差别定价，不是价格歧视，价格歧视要求所出售的同种产品具有相同的成本。价格歧视有两个基本条件，一是消费者偏好不同，且这些偏好可以被区分开；二是不同的消费群体或不同的销售市场是互相隔离的。

    这里面又分为一级价格歧视（对每一个产品都按消费者所愿意支付的最高价格出售，如软件产品的定制）、二级价格歧视（厂家对不同的购买数量制定不同的价格，如某具体软件产品的分销）、三级价格歧视（对同一种产品在不同的市场上或不同的消费群体收取不同的价格，如富人区和穷人区、国内市场和国外市场、给学生和老年人的折扣等），这种歧视最常见。

    电影院、旅游景点的门票等就属于最常见的三级价格歧视。

    举例说明：早在2001年夏，苏州乐园门票从60元降到10元（白天正常60元，晚上从5点到10点10元），仅仅10天时间，日均接待游客量创下历史之最，10天累计接待游客25万人（第一夜便接待游客7万之多，超过主办者“顶多3万人”的预测，是平时日均游客数的15到20倍），实现营业收入400万元以上，净利润250余万元……单就晚上几个小时的“试点”，各项指标均明显超过白天正常营业时间所得。

    苏州乐园这次大大降低门票价格后，社会效益和经济效益不降反升，特别是前者，上升幅度更是巨大，政府部门获得了最佳的社会收益。

    现在我们需要关心的是，为什么苏州公园通过降价就获取了巨大的经济效益？从经济学角度，显然，公园属于政府垄断产品，而且里面“OEM”提供新鲜的啤酒、精彩的演出、美丽的焰火、免费的赠品，加上自身清新凉爽的空气、优美的环境，民众需求弹性巨大，总收益大大相关于消费者数量的多少，TR=P*Q，显然，尽管价格Q降低，但数量Q却暴增，实际总收入TR则要比平时大很多，何乐而不为？

    适逢国庆、中秋长假，机会难得，我们尊敬的旅游景点的管理者们，为什么就只想着提高门票价格，宰上消费者一下，如此就能增加收益？通过上面的案例，能否得到些启发？能否增加一些产品服务内容，配套降低门票价格，你们受益、旅游者受益、同时又发挥了巨大的社会效益，何乐而不为？

    当然，苏州乐园的降低门票活动轰轰烈烈搞了10天，闻讯而来的许多游客感到遗憾：园方为何见好就收呢？

    从经济学的角度看，还是TR=P*Q，这种组合价格营销模式最大的受制因子是消费者的新鲜感和时间，不能充分保证足够多的游客数量Q（事实上游客数量与新鲜感和时间负相关），自然，若低价门票持续下去，TR会迅速降低，公园将不能盈利。

    新闻插播：经过一年抢修，在汶川大地震中被波及并造受重创的陕西省宁强县各旅游景点已恢复原貌，青木川古镇、汉水源森林公园等旅游景点游人如织，宁强县决定，对来宁的游客年内免收景点门票。

    国庆、中秋长假，也就8天，那么，面对如此机会，或者说是机遇，我们的管理者应如何是好，自此，相信您已经有了明确的答案！

    那么，我的目的也达到了，该上班了，下篇博文见。

    感谢您，读完此文。

    感谢我的老师，科罗拉多大学博士，中国国务院发展研究中心、香港理工大学YangLei女士，从她那里学来一些东东，与大家分享。案例来自老师讲义。