查看公共资料 搜索帖子

字体大小: t T

有时看到或者听到这样的观点："(语法)理论只能由理论推翻，个别反例不能推翻理论。"

反例的例举，注定是“个别的”例举，不可能做到穷尽。除非索性直接否定“例举”作为论证方法的科学性。但是，如果例举和归纳法一道被当做是“不科学”的，那演绎法在语法研究中是不是理所当然地就是“科学”的呢？显然，作为演绎得来的推论，仍然需要通过内省的语感判断，才能确认其正确与否。如果研究者提出的论点连自己的语感都不能说服，还怎么敷衍成文呢。

但是矛盾在于，理论驱动型研究在验证假设的时候，实际上不也是在通过内省例举个例吗？鼓吹个别反例无效的研究者，恰恰在内省语感测试的时候使用着个别举例的论证方法。有趣的是，他只采信了有利于他的论点的个别举例，然后说，“OK，我承认确实存在不利于我的论点的举例。但是我不在乎。它们对我的论点的攻击无效。” ——换句话说，就是从个别举例出发可以建立理论，但是从个别反例出发不能推翻理论。

对这种思路最直接的一个反驳就是，如果A从同一理论范式或者同一派理论内部，为B的论点提出了反例，B有义务正视和回答这些反例何以会存在。即便A和B处于不同的理论范式或学派，B也应该对反例的价值——说大一点，语感判断的价值——有足够的审视。
也因此，一直有个疑惑萦绕心头：在语法研究中，应该如何认识“语感判断”作为论据的信度和效度的上限？ 后学无知，绠短汲深，不知道表述得是否清楚。请各位前辈和方家指津。

查看公共资料 搜索帖子

字体大小: t T

查看公共资料 搜索帖子

字体大小: t T

查看公共资料 搜索帖子

字体大小: t T