译者：张晓辉  马昕

出版社：世界图书出版公司

第一章  正确提问的用处

海绵式思维方式：单向、被动、不加选择。（好处是可以大量吸取信息，为辨误打基础。）

淘金式思维方式：会问“为什么”？想到某一讨论中可能存在的问题，我是否会把它记下来？我评价过讨论的结果吗？如果某个话题针对的是讨论结果的合理性，我是否还会形成自己的结论？（好处是吸取正确的信息）

弱批判性思维：捍卫

强批判性思维：修正而不是战胜他人（语欲胜人是种病）

第二章  批判性行为是一种社会行为

避免团体迷思的危险（比如朋友圈尤其是亲戚圈这种与我们关系密切的团体，独立思考会让我们显得叛逆和另类。如有不同见解，不便提出批判性问题时，起码也不要盲目附和，坚信批判性思考者——排除他人的干扰，寻求最佳推理——的智慧。此处参见“皇帝的新装”。）

第三章  论题和结论是什么

描述性论题:作者是在描述一种情况，所要求的答案是要描述出世界曾经如何、现在如何或者将会如何。

规定性论题：作者是在规定一种立场究竟是正确还是错误、可取还是不可取、善还是恶，所要求的答案是要说明世界应该怎样。一般是有关社会问题的争论，要求规定性的回答。

有论据支持的声称是结论，无论据支持的声称是观点。

以“那些没被富养过的女孩后来怎样了？”这篇文章为例（以下均以此文章为例进行分析）：根据文章内容可以看出这是一个规定性论题。

论题：一个被穷养大的姑娘，有没有得到圆满人生的可能？

结论：出身贫穷的女孩应懂得自己所处的位置，明白劳动及努力的意义。

第四章  理由是什么

理由+结论＝论证（理由本身是一个独立的观点，无法反映逻辑关系；结论本身不能作为证据，它不过是一个想法，需要证据或别的想法来支持。）

仍以上文为例：

理由： ①心头若无烦心事，便是人生好时节。②公主病与丫鬟命，才是一生不快乐的根源所在。

第五章  哪些词语有歧义？

判断关键性词语是否有歧义有几个方法：①一个词或短语越抽象，就越容易存在歧义。②如果你变换立场，接受与作者相反的观点，你对某些词语含义的理解是否会有所变化？如果会变化，这些词语可能有歧义。③将该词语的多重含义代入推理结构当中，看词语含义的变化是否会影响理由证明结论的力度。如果有影响，说明有歧义。（找到有歧义的关键词后，就可以对自己或他人阐明这一推理为什么还需要进一步改进。）④有些词语即无法在词典上找到合适的定义，语境又无法帮我们弄清它们的含义，在这种情况下，就需要在自己心里把这个词的含义描述出来，如果无法确切的描述，这个词就有歧义。

仍以上文为例：

文章论题中的“圆满”本义是指“使人满意”。那么，什么样的人生使人满意？有人的能组建一个家庭就满意，有的人却要四海为家才会满意；有的人拥有一个简单的工作就会满意，有的人却要学富五车、成就斐然才能满意；有的人只求温饱就能满意，有的人却要求衣食住行有高品质才会满意。

文章中的“贫穷”一词在词典中的含义是指“没有钱财、穷人”。这一层含义主要是物质层面的对比，又分两种：一种是与他人相比不如他人的。另一种是自我的欲望需求得不到满足的。它还可以指精神层面的空虚、萎靡、缺少信心、自卑等。同理，“富”也有两重含义。

以上词语都是有歧义的地方。

第六章  什么是价值观假设与描述性假设？

假设是用来支持显性推理的一个未言明的观点。

价值观冲突是导致对同一事物有迥异结论的极重要的理由。

价值假设是特定语境（如果发现产生的后果超过一定的限度，就不会再坚持自己的价值观偏好）下的一种隐含偏好，表明作者偏好一种价值观胜过另一种价值观。

假设的可疑性越大，推理各部分之间的相关性越小。

试着分析一下身边发生的事。学校组织七年级学生家长轮流在校门口值勤，目的是阻止孩子们买零食。我在家委会群里提议课间加餐，校领导和某位家长明确否定了这个提议。就此分析一下：我在这件事上的价值观偏好是补充孩子成长所需比其他理由更优先，第二就是在管理上应当疏堵结合。校领导否定提议的理由是认为校院环境卫生不好保持，其次是加餐环节增加了管理成本，他们的价值观偏好是环境保持比满足孩子生长需求更优先，此项管理成本的投入没有参与校务讨论的可能性。否定提议的那位家长的价值观偏好是一日三餐约定俗成，加餐是坏习惯，另外一点可能是他们家孩子身体成长需求不如长得快的孩子的需求大，加餐于他们没有更大的益处。现在分析一下假设：我的假设是孩子们长得快，三餐之间的间隔约在7小时候左右，推理出部分买零食的孩子是太饿了（也实际问了一些孩子，确实有“太饿了”的理由存在，当然样本量太少，不足以做证据），如果让孩子中间吃一点东西，购买零食的需求会减少一个理由。校领导的假设是孩子们没有保护环境卫生的主动性，餐食采购环节多隐患多（属于推理谬误中的滑坡谬误）。给否定意见的家长的假设是一日三餐都吃饱才是好习惯，合格的家长要培养孩子有好的饮食习惯。如果把当时的情景换到现在，我可能会做出较充足的应对准备：针对校领导的担忧，事先做好环境卫生保持的宣贯，制订执行细则（这个并不难做）；加餐食物可以由家庭根据需要自备（我们的一位营养师妈妈已贴心地提醒了餐食内容如何简单、合理搭配）。针对给否定意见的家长：拿出文献资料，证明吃零食的行为无法完全避免、孩子现阶段成长需求大、如何安全科学加餐。综上，我在提建议时没有考虑到多方的角度，没有认识到获取我在理由中提及的成效应该不止有一种途径，所以建议没有得到校领导的支持。

第七章   推理中是否存在谬误

批判性阅读和聆听的目标是评判结论的可接受度抑或是价值。

三种常见推理谬误：推理需要以错误或有问题的假设为前提才能成立；让其实与结论无关的信息看起来与结论相关，通过这种方式干扰我们的判断；在结论已被证实为真的前提下对结论给予证明。

人身攻击谬误：不直接应对某人的理由，而是对这个人进行攻击或侮辱。

滑坡谬误：明明存在相关程序，可以阻止一系列令人不快的不可控事件，却仍要假设某人所建议的措施一定会引发这种局面。

寻求完美方案谬误：错误地假设，若一个方案实施后部分问题仍未解决，就不应该采用这个方案。（若方案实施后，部分问题仍未解决，也并不意味着这个方案不明智。有具体方案总比完全没有方案好得多。它可以让我们离彻底解决问题更近一步。）

歧义谬误：一个关键词句在谁中有两种或两种以上的含义，一旦发现这个词的概念被偷换了，这个论证就不成立了。

诉诸公众谬误：试图通过诉诸大众普遍的情绪证明某个主张的合理性；错误地假设只要是众人支持的事就是有好处的事。

诉诸可疑权威谬误：引用某个权威的意见支持某个结论，但该权威缺乏与论题相关的专业知识。

稻草人谬误：歪曲对手的观点，使其变得容易引起攻击，因此，我们所攻击的是一个实际上并不存在的观点。

诉诸情绪谬误：利用富含情绪的语言让阅读者和聆听者的注意力从相关的理由和依据上转移开。所诉诸的常见情绪包括恐惧、希望、爱国精神、怜悯和同情等。

非此即彼谬误（伪两难困境谬误）：明明存在不止两种选择，却假设只有两种选择。

一厢情愿谬误：错误地假设，由于我们希望X为真或为假，那么X就的确为真或为假。（将“是什么”和“应该是什么”混为一谈）

扣帽子解释谬误：错误地假设，因为你为某个事件或行为扣了帽子，你就为该事件提供了充分的解释。

贴金谬误：使用模糊、情绪化的与美德相关的词汇，诱导我们在未仔细考察理由的情况下就赞成某事。

转移话题谬误：提出一个不相关的话题，把人们的注意力从原有论题上转移开。把人们的注意力从当前论证转移到另一个论题上有助于传播者在论证中“获胜”。（讨论A话题——引入B话题，B话题看似与A话题相关，其实不然——抛开A话题。

回避问题谬误：在论证中，结论被当作推理中的一个假设。（例：允许新闻界对其消息来源保密对国家而言非常有益，因为这使得个人在大群体中无须暴露身份就能向媒体提供信息。如果将这句话改一下——允许新闻界对其消息来源保密对国家而言非常有益，因为这增加了个人上报反对强权人物证据的可能性——则不存在回避问题谬误。）

草率概括谬误：根据与群体中少数成员相处的经验得出对整个群体的结论。

第八章   证据的可靠性有多大？！——直觉、个人经验、证言以及诉诸权威

如何判断哪些事实性声称可靠，需要提出如下问题

你的证据是什么？	你如何知道它是真实的？
证据何在？	你为什么相信它？
你是否确定它是真实的？	你能证明它吗？

评价证据的线索

直觉	是否有其他类型的证据支持？
证言	哪些偏见或利益可能影响该人的证言？ 该人是否拥有帮助他做出判断的专业知识？ 该人的价值观假设对他的证言有何影响？ 谁的个人证言可能有助于评价该人的证言？ 该人的证言遗漏了哪些信息？
权威	针对他传达的主题，权威拥有多少相关的专业知识或受过多少相关的培训？ 权威是否有掌握了解相关事实的绝佳途径？ 我们是否有理由相信权威作出的判断不会受其他干扰性因素的影响？ 权威是否经常发表可靠声称，由此获得了良好的声誉？ 我们过去是否对这一权威表示过信任？

第九章   证据的可靠性有多大？——个人观察、研究、案例以及类比

绝对确定谬误：假设研究结论如果不完全确定就应该被否决。

个人观察：最可靠的报告应该基于若干观察者的近期观察，观察应该在理想状况下进行（理想状况是指观察者不存在与所观察事件事关的明显、强烈的预期或偏见）。

评价研究的线索：研究报告来源质量如何？（通常刊登在同行评议类期刊上的是最可靠的研究报告，信息来源声誉越高，研究的质量就越好，但也不绝对。）；研究报告是否详细描述了研究的具体优势？；研究是否经过了反复验证？是否不止一个研究得出了相同的结论？；

传播者在挑选研究时多大程度上被自己的观点左右？；证据是否体现出了强批判性思维？；

人们是否有歪曲这一研究的理由？（要警惕研究者必须得出某类结论的情况）；研究的条件是否因包含了人为因素而被歪曲？（研究的实施条件和推广条件之间的相似度）；根据研究样本，我们能在多大范围内进行概括？；研究者使用的调查、问卷、分组或其他测量方法是否存在偏见或曲解？

研究样本的概括性：样本必须足够大；样本的广度或多样性必须涵盖待研究事件的所有类型；样本的随机性越高越好。

错误类比谬误：当作者提出的类比中存在重大的相关不同点时，就会出现错误类比谬误。

第十章  是否存在竞争性原因？

竞争性原因是可以说明某个结果为何会发生的其他合理的解释（某一事件存在多个合理的原因，这些原因互为竞争性原因）。

发现竞争性原因线索

X有……的影响	X阻止……
X导致……	X提高了……可能性
X影响……	X决定了……
X和……有联系	X和……相关

因果关系过度简化谬误：在解释事件时，根据的是不充分的肇因，或者过度强化其中一个或多个肇因的作用。（找到的任何一个原因都可能只是促成事件的原因之一，而不是真正的原因。）

关联关系或相关关系不能证明因果关系。

混淆原因和结果谬误：混淆事件的原因和结果，或者没有认识到两个事件可能是相互影响的。

忽略共同原因谬误：没有认识到两个事件可能由于共同的第三因素的影响而相互关系。

此后谬误：仅仅因为事件B在事件A之后发生，就认为事件A导致了事件B。（也有可能是巧合而已）

基本归因错误：我们往往认为他人行为的原因来自其内在（他们的性格特点）而非外在（环境力量）。

还有一种心理误区：我们往往倾向于看到或听到我们想要的东西，倾向于选择并记住一件事中与我们的经验和背景最吻合的方面。

侦察竞争性原因有对自己提出如下问题：我能想到其他解读证据的方式吗？还有哪些原因可能导致这个行为或这些结果？如果从另一个角度看，我可能找到哪些重要原因呢？如果这种解读不正确，那么哪些解读可能是正确的呢？

第十一章  统计数据是否具有欺骗性？

平均数：看这个数值是算术平均数、中位数还是众数，这三种情况是否存在差别。另外确定最小数值和最大数值之间的差距（范围）以及每个数值出现的频率（分布）也十分关键。

移花接木：仔细留意统计数据的措辞和结论的措辞，看它们所指的是不是同一件事。

通过省略信息让统计数据具有欺骗性：百分比是基于什么样的绝对数字得出的；缺失相关比较的信息（多问一句“与……相比呢？”）

风险统计数据和遗漏信息：如果用绝对值表达，结果可能产生多大变化 ？如相对值表达呢？

第十二章  哪些重要信息被遗漏了？

寻找几类常见重要信息的线索

1.常见的反对意见 反对者会提出哪些反对理由？ 是否存在某个研究与论证中提及的研究相矛盾？ 我们是遗漏了某些支持反面观点的实例、证言、备受尊重的权威意见或类比？ 2.缺失的定义 如果用其他方式定义关键词，论证会出现怎样的变化 ？ 3.缺失的价值取向或视角 对于这个论题，不同的价值观是否会带来不同的分析角度？ 如果用与演讲者或作者不同的价值观看待这个问题，会做出什么样的论证？ 4.论证中提及的“事实”来源 “事实”的来源是哪里？ 事实性声称是否有合格的研究或可靠的信息来源支持？ 5.用于搜集事实的详细程序 有多少人填写了问卷？ 调查的问题是怎样措辞的？ 受访者是否有充分的机会给出与调查者报道的调查结果不同的答案？ 6.搜集或组织证据的其他技术 访谈调查的结果和问卷调查的结果可能有哪些不同？ 实验室的实验是否会带来更可靠的、信息量更大的结果？ 7.缺失的或不完整的数字、图表、表格或数据 如果把以往或后续年份的证据包含进去，数据看起来是否会不同？ 作者是否为了扩大差异而故意“扩展”数字？ 8.被忽略的影响，不论是正面影响还是负面影响，不论是短期影响还是长期影响，不论是被提倡的影响还是被反对的影响 作者是的论证是否遗漏了某一行为重要的正面或负面后果？有哪些代价？有哪些收益？ 我们是否需要知道这一行动在政治、社会、经济、生物、精神、健康或环境等方面产生的影响？ 9.在对特殊预测技能进行论证时，遗漏了关于预测失利或预测错误的信息 当“通灵者”或“直觉主义者”宣扬他们的特殊能力时，我们倒要问一问，他们的预测有多少次被证实是错误的。 如果要判断经济学家、理财顾问、体育博彩业者和政治评论家是否具备专业知识，我们就需要知道他们的预测失利及成功的频率。

如何找出负面影响

社会中的哪些人群没有从作者建议的行为中受益？哪些人的利益受到了损害？受损者对这一行为的看法如何？ 该行为如何影响权力的分配？ 该行为对我们的健康有何影响？ 该行为如何影响人与人之间的关系？如何影响人与和自然环境的关系？ 该行为有哪些潜在的长期负面影响？

第十三章  可能得出哪些合理的结论？

通过对结论进行限定并把结论放在一定情境中可以避免二元思维。（每个问题都会出现多种结论，因为我们遗漏了某些信息、定义、假设或分析理由的人参照的标准。回答时最好用“如果……”句式，这就是表明你的结论是根据某些你不确定的声称或假设推断出来的。）

需要对所有结论做如下提问：

该结论在何时是正确的？ 该结论在何地是正确的？ 该结论为何是正确的或对于哪种目的而言是正确的？

寻找多种结论的线索

设法根据理由产生尽可能多的结论。 使用“如果……”句型对结论进行限定。 用“对于Y，我们应该怎么办”的形式对论题进行重述。

第十四章  克服批判性思维的障碍

团体迷思；相对而言不愿意聆听我们不喜欢的人所说的话；各种谬误；支持性选择偏见（指人们习惯去回想之前的选择，而这些选择在人们心目中的质量远远超过其实际质量）；刻板印象；二元论；固守信念；可得性启发法（指我们倾向于使用容易获得的信息和记忆作为我们决策和判断的根据）；一厢情愿（“自以为真实”，指一个宁可接受自己希望是真实的概念或事实，也不愿接受已知是真实的概念或事实）。

（书摘分析用的词语和段落来自《那些没被富养的女孩后来怎样了？》文/婉兮）