IMF新总裁“难产”：人选不重要，话语权才重要

http://s5/middle/60f144b7ga41b92c89904&690
 

在英雄主义情节和长官文化扎根的中国，人们往往对组织中的领导者给予很高的期望与评价，这不仅仅是因为人们内心的依赖感和脆弱，还来自于自古以来“英雄造时势”的表象（真实的情况往往是“时势造英雄”），人们更愿意用一个人物符号来指代一个组织，一个团体，一个系统。

在企业中，这类现象更加明显。第一领导力中心发现，提到联想，人们首先想到柳传志，尽管联想是包括数十万员工在内的庞大公司，但仿佛其他普通员工都成了分工，柳传志成了联想的代名词；提到格力，人们首先会想到董明珠，尽管董明珠并非格力的创始人，但人们愿意将格力等同于董明珠；提到万科，人们首先会想到王石，甚至王石的名气要打过万科，尽管大多数情况下，王石不是登山就是远游。

从心理学的角度而言，人们之所以愿意对一些人物标签化（a，即A），对一些组织拟人化（人，即组织），是因为这样做可以让人们的认知变的简单起来，减少人的思考与判断成本，这本身也是一种节约时间和成本的好方法。但，随之而来的则是“片面理解、断章取义、人为误读”，夸大了明星和英雄的作用，忽略了组织作为一个系统和平台的价值，自然会带来偏差。

http://s4/middle/60f144b7ga41b95374663&690
 

这一次，轮到IMF倒霉了。

提到IMF（国际货币基金组织），还有另外两个组织，被称为“经济联合国”。他们分别是世界银行、国际贸易组织（WTO）以及IMF。当年的美国，在需要主导和重建世界经济秩序，特别需要在国际上进行资源交换时，美国人发明了这三大组织来调剂全球资源为它所用，为此它还起了一个伟大的名字“全球化”尽量掩盖自己的真实想法。就世界银行和IMF而言，美国人无疑占据着超大的话语权，或许是美欧之间的默契吧，世界银行的老大往往由美国人担任，而IMF的总裁则习惯性的由欧洲人担任，但无论是美国人担任总裁还是欧洲人担任总裁，美国的利益总是被优先考虑，这一点几乎成为既成事实。

http://s5/middle/60f144b7ga41b96df7754&690

所以，就在IMF前总裁卡恩身陷“骚扰门”时，第一领导力中心发现，一边是指责卡恩行为不检点早该下台这样的声音，另外一种声音声称卡恩事件就是其竞争对手布下的圈套，更有甚者，一些人将此说成是“法国总统萨科齐与俄罗斯总理普京联手做下的政治阴谋”。事实的真相我们不得而知，但不可否认的是，卡恩肯定要为此事件下台，对于后续的继任者问题，一下子成了焦点。

欧洲人自然主张由欧洲人出任IMF总裁，这一点美国是默许的，但这个时候，金砖五国的声音于昨日变得铿锵有力，他们期待着不应由国别而是由能力来决定IMF总裁的位置，这样才是公平，才符合各个成员国的利益。

未来几个月，新总裁一定会产生，具体的人选不是我们所关心的问题。其实，IMF总裁事件的背后，给了管理者很大的启示，那就是：作为正式组织的企业，领导人真能代表整个公司吗？

http://s6/middle/60f144b7ga41b989d1ee5&690
 

组织管理定律一：职位的背后是权力，权利的背后是结构。

CEO是人还是职位？毫无疑问，CEO首先是职位。既然作为职位，它的合理性在哪？答案是权力。公司作为正式组织，也是责任分工体系，这个体系中，谁拥有最大的权力，谁就应该为公司谋取最大的资源，也就应该承担相应的责任，而权力从哪里来？答案是：组织结构。

每个公司都有组织结构图，但很少有人知道，组织结构图的背后其实就是权力分配。第一领导力中心发现，纵向上看，组织结构的分级一定和业务有关，比如“公司总经理——事业部总经理——大区总经理——区域总监——业务经理”，这条线是公司的业务线，也是提供产出和业绩的线，按照组织理论，这条线应该是权力最大的一条线，因为他们承担实实在在的业绩，所以总裁如果要开会，分配时间最大的会议应该和谁开？答案应该是这条业务线上的责任人。但现实是，很多公司的总裁却经常和行政、人力、财务、研发、采购、物流、生产等高管开会，当总裁和这些非业务线责任人开会并确定对于业务线的考核规则时，结果可想而知：承担责任的人不参与规则的制定，所以制度落实不下去很正常，因为责权不对等。

这也是国内很多公司管理失效的原因之一。当你作为公司总经理，不集中在业务线，却天天关注非业务线时，问题就来了。

http://s11/middle/60f144b7ga41b9a4062da&690
 

组织管理定律二：屁股决定脑袋，脑袋服从屁股。

“在其位、谋其政”，这是职业经理人最基本的职业底线，既然如此，当你作为某个职位的管理者时，重要的不是你喜欢什么，你偏好什么，你情绪如何，重要的是，在这个职位，你需要为公司拿到的利益是什么，你需要对下级做什么，你需要对上级做什么，而所作所为的唯一标准就是公司利益，所谓的个人情感，必须放到一边。

换成一句通俗的话，那就是“屁股决定脑袋，脑袋服从屁股”。也就是说，当你身处某职位时，该职位的岗位说明书已经说明了你该做什么，不该做什么，你的绩效考核指标是什么，你该如何做。第一领导力中心发现，按照这种标准去做，至少可以保证底线结果。当自己开始习惯于站在本岗位思考与解决问题的时候，所谓“脑袋服从屁股”就变成了一种常识，而现实中有多少人是“脑袋决定屁股，情感决定行为”？一旦出现这种情况，最大的问题是，你不合格，即便你再优秀，你也不适合做新岗位的管理者。

回到IMF的案例，在各方争夺总裁人选的时候，表面是在急于推出自己国家的利益代表，本质上仍然要回归到话语权问题，如果本身不具备话语权（包括本国在IMF中的股份），那么即便人选是己方满意的结果，但请不要忘记，投票表决的时候，还需要看董事会的意见，还需要看各方利益的意见。联合国秘书长之所以难当，不是因为官小，而是因为他代表的是职位，不是具体某个人。

于是，便有了妥协。

（未完，待续）

第一领导力中心·北京知行韬略管理咨询有限公司 版权所有

转载、发表请注明出处并联系我们

更多精彩请点击：http://blog.sina.com.cn/leadership001