250只猫被火围困，你会去救牠们 ？

# Quad Necessitas Non Habet Legam #

法国南部Hérault有个地区上周五发生一场大火，把当地一个流浪猫收容所250只猫烧死， 笔者收到当地一位读者电话，他和女友驾车路过，他们当时很想破门救猫儿，但收容所门前挂了一个「私人地方」的告示牌，他们是新移民不敢触犯法律， 最后决定开车离去， 在车的背后是一连串猫的求救声。Amitabha。

事后消防部门出动8辆消防车和3条灭火喉救火，但仍有大批猫儿被烧死或吸入浓烟。 大火当晚，收容所主席Château和义工尽力挽救受伤和幸存猫儿，牠们被部分送到接待家庭或兽医诊所，一些野猫则被送回郊野。

笔者听到这消息后内心难过，三世书说轮回道上无分彼此， 人和动物也是平等照顾， 挽救生命往往是第一位。

笔者理解宇宙万物都有天意， 猫儿被火夺去生命， 科学来说是意外， 我不讨论Château和义工们的安全措施是不是充足， 但若果我们听到屋内有大量猫儿求救声而房子又正在起火， 我们是不是需要破门而进入私人地方(后证实收容所是遗建)去营救？用急救常识， 因为现场环境不安全， 我们不应该冲入火场。

倘若有人现场判断环境可控， 他坚持闯入私人屋里去营救小猫，这是否需要承担法律责任？

房屋是有业权属私人地方，路人挽救小生命，这既是道德操守的追求，也是法律层面的义务。

大多数人都认为， 凡私人地方， 即使你看到屋内有小猫发生危险， 你亦不可以贸然闯入人家的屋去营救， 这是ius positum 精神， “实在法”是人民意志的体现，主权的行使，在二次战争前所有人无条件的服从， 因而潜服了很多恶法。

我们可以根据每个人自己的信念作出价值判断的自由吗？ 如是， ius positum给以“恶法”的自由，那么法律何在？笔者认为法律应保护人格尊严， 法治精神让法律能维持社会秩序，公民对法律所赋予政府的权力，应能抱持批判的态度，支持以各种限权的机制去制约政府的权力。任何人都没有义务遵从沾满罪恶的法律。

每个国家都有动物法，亦有财产法，法律保障人民生命及财产，这些民事法律包括Deutschland、République française、República Portuguesa等地，《动物保护法》里，任何人不应虐待、遗弃、残酷对待动物，饲主应该妥善照顾动物，这已经达成了社会共识。

倘若小动物困在屋，屋出现火灾，路过者可以把小动物挽救出来吗？这是人性的慈悲跟法律的守护之间的矛盾点， 究竟法律对动物生命权的价值是如何看法？ 250只猫儿不可能在出现火灾的时候，还要等待消防员去救助。

中国香港上月曾有一批市民在路上合力把一台车辆移开去救助被车压着的女生， 他们没有被控告。

法律有一精神， 叫Quad Necessitas Non Habet Legam， 在紧急情况下，我们可以采取必要的挽救行为，在法律秩序中没有损害任何法律利益，而不需要承担法律责任，这就是说在包括生命受到迫在眉睫的侵害时， 我们可以正义去帮助。

公共微信: macaumasterxiong

私人微信: macaumickey