昨日上海师大曹旭兄打来电话，询及本人关于钟嵘《诗品》的一则析疑，小文发在《文学遗产》2005年第1期，不过没上得台面——未出目录，作为“札记”刊于该期的59页，题曰《钟嵘诗品析疑一则》，但忘记是否保留了开篇的帽子。一篇未上得台面的旧文还有朋友挂记，很是欣慰，贴在博客里吧，以方便曹兄取用。

锺嵘《诗品》析疑——“偶语”还是“俚语”？

                                                                                                                                                 宋  红

    研究六朝文学，绝无不读锺《诗品》者。昔日读之，颇疑其中文字有误，但因并非专攻，亦不曾广搜诸本加以校勘和比对，故一直将疑问存于心中，不能肯定，亦不能释怀。近读曹旭《诗品研究》（上海古籍出版社1998年初版），其中特别提到“品语中的误文”问题。指出与“通行本在流传抄写过程中产生的，今有不同版本、类书或宋诗话可以校勘证明”的所谓“误文”不同，锺《诗品》中还存在着“各种版本完全一致，没有任何异文可供校勘的纯粹的文字上的疑难杂症”。并说：“这些文字上的‘疑难杂症’是怎么产生的，是锺嵘理解错误，知识性错误，笔误，属《诗品》本身，还是有其他原因？目前弄不清楚。”看到专门家的这段话，终于可以将心中的疑问肯定下来。再查对曹旭先生广搜博征、详加校勘的《诗品集注》，更确定昔日所疑者便是曹先生所说的“没有任何异文可供校勘”的“疑难杂症”。本着靖节先生“疑义相与析”的读书原则，兹作析疑一则，以就教于大方之家。

                                  偶语”还是“俚语”？

    《诗品·中》“魏文帝诗”条曰：

    其源出于李陵，颇有仲宣之体则。新歌百许篇，率皆鄙直如偶语。唯“西北有浮云”十馀首，殊美赡可玩，始见其工矣。不然，何以铨衡群彦，对扬厥弟者耶？（取曹旭《集注》本文字及句读，下同）

“偶语”何意？曹旭注曰：

    偶语：相对私语。此指口语。《汉书·张良传》：“上居雒阳南宫，从复道望见诸将，往往数人偶语。” 

将“偶语”释作“口语”，意思大致不误，但恐怕是由“鄙直”而生的文义之转，因“偶语”一词本身并无“口语”的意思。“偶”有成双之意，故“偶语”的直接意思是“相对而语”。《辞源》释作“相对私语”，乃受所引例文的影响。所引《史记·秦本纪》曰：“有敢偶语《诗》、《书》，弃市。”此乃李斯所定之秦律，始出于他的《议烧诗书百家语》。嗣后，“偶语”即成为严刑酷律的代称，如《晋书·石季龙传上》：“于是立私论之条，偶语之律。”（卷一〇七）《隋书·刑法志》“秦氏僻自西戎，……弃灰偶语，生愁怨于前；毒网凝科，害肌肤于后。”（卷二五）《隋书·牛弘传》：“及秦皇驭宇，……始下焚书之令，行偶语之刑。”（卷四九）此外偶语亦作为谋反的代称，典出《汉书·张良传》：“上居雒阳南宫，从复道望见诸将往往数人偶语。上曰：‘此何语？’良曰：‘陛下不知乎？此谋反耳。’”张良危言耸听，目的是劝谏刘邦公平封赏，以使人心安定，但《隋书》已将“偶语”与“谋反”二者连用。其《后妃传》引炀帝萧皇后语曰：“宿卫往往偶语谋反。”至唐宋时代，“偶语”又有议论纷纷、人心浮动之义。《旧唐书·后妃上》：“相传将有革命之事，往往偶语，人情不安。”（卷五一）《新唐书·苏安恒传》：“自元忠下狱，人人偶语，人情不安。”（卷一一二）此外“偶语”也用以指一般对话和议论。《朱子语类》：“先生坐睡正酣，因诸生偶语而觉，即揖诸生。”（卷一〇七）另，“偶语”又作偶对、联语解。明焦竑《玉堂丛语·谐谑》载二文士属对事：

        洞野曰：“有一偶语，试对之，‘人心不足蛇吞象’。”白山徐应云：“天理难忘獭祭鱼。”

由上述例证可以看出，以“偶语”论魏文帝诗在道理上显然是讲不通的。我怀疑“偶语”是“俚语”之误。“俚语”在语言史上有谚语、俗语、土语、口语之义。

    《旧唐书·马周传》“俚语曰‘贫不学俭，富不学奢。’”此谚语之谓也；《旧唐书·高霞寓传》“又非斥朝列，侮慢僚属，鄙辞俚语，日闻于时。”此俗语之谓也；《洛阳缙绅风土记》“焦生见亡妻” 条“夫既葬，村人不知礼数，欲纳一人为夫，俚语谓之‘接脚’。”此土语之谓也；《逸老堂诗话·序》“白乐天诗善用俚语，近乎人情物理。”此口语之谓也。特别是《旧唐书·高霞寓传》，“鄙辞俚语”连用，正可与《诗品》之“鄙直如‘俚’语”相印证。此外，将“鄙”“俚”连用的例子还有：《史记·五帝本纪》正义：“四岳皆云鄙俚无德，若便行天子事，是辱帝位。”《三国志·魏书·荀彧传》注引《彧别传》：“凡诸云云，皆出自鄙俚，可谓以吾侪之言而厚诬君子者矣。”《隋书·经籍志》：“挹其风流体制，削其浮杂鄙俚。”与此同时，我们还可看到“俚”与“质”搭配的例子，《魏书·序》曰“修史者言词质俚”；《隋书·地理下》“俚人则质直尚信”。与此形成鲜明对照的是，除《诗品》之孤例外，我们没有找到一例“鄙”（或“质”）与“偶”相搭配的例子。

    可以为“偶语”乃“俚语”之误的推想做出最有力佐证的是明代胡应麟的《诗薮》。其《诗薮·内编·古体中·五言》曰： 

    魏文《杂诗》“漫漫秋夜长”，独可与属国并驱，然去少卿尚一线也。乐府虽酷是本色，时有俚语，不若子建纯用己调。盖汉人语似俚非俚，此最难体认处。 

可以断定，胡应麟此说正由《诗品》“魏文帝诗”条生发。胡氏立论拈出的“漫漫秋夜长”，与锺氏拈出的“西北有浮云”，分属魏文帝《杂诗二首》的其一和其二。言魏文帝诗“可与属国并驱”，“去少卿”尚有“一线”之隔，是说魏文帝诗可与苏武（晚官典属国）比肩，距李陵（字少卿）尚有一定距离。此乃对《诗品》“其源出于李陵”说的细化。胡氏认为，魏文帝的“时有俚语”（亦即《诗品》所谓“鄙质如偶语”），是他追步苏、李而“体认”不清所至。即“汉人语似俚非俚”，魏文追求“酷是本色”，却只得其形似。

    胡氏论魏文帝诗作“俚语”，又有“汉人语似俚非俚”之说，可知“俚”字确凿无误。窃以为当以《诗薮》此条为据，对《诗品》之“偶”字做出校勘。

附注：

此则刊于《文学遗产》2005年1期（P.59札记），题曰《钟嵘诗品析疑一则》。