《泰坦尼克号》之迷
             一位真正的女权主义者应该接受上救生船的优先权吗？
                                             查尔斯·克罗斯曼
  你正在乘坐《泰坦尼克Ⅱ号)轮船。它刚撞上一座冰山，将要下沉。就像上次一样，救生船不够，船长大声喊道：“妇女和儿童先上厂但这一次，人们听到了另一个声音：“为什么妇女先上?”
    的确，为什么?电影(奉坦尼克号)获得成功的部分蛙力在于那个时代的服装，那个时代的奢华，和那个时代的偏见。多年以后，观众还是能够欣赏这些东西。然而，奇怪的是，电影中的所有那个时代的观念中，·妇女和儿童优先”这一古老的海事传境却被现代观众完全接受了。听一听观众对那些试图同女士们一起或抢在他们前面，上救生船的坏家伙发出的嘘声就知道了。
    但是将妇女和儿童划为一类难道不是一种与时代极不相称的行为吗?难道任何一个有自尊的现代人，更不用说女权主义者不该视其为对女性的侮辱来反对吗?
    然而如今这种做法仍像1912年时一样普遍。看看这些几乎是随意从最近的报纸上选出来的例子吧：
    “侵略者枪杀了印第安人，其中大多数为妇女和儿童……”
    “200名平民被杀，其中大多数为妇女和儿童……”
    “在“阿米奇”的大屠杀中，103名穆斯林被杀，其中包括33名妇女和儿童……”
    在女性驾驶战斗机、经营跨国公司的一个时代，这种将女性与儿童归为一类的惯常做法，怎能不让人皱眉蹙额呢，在“阿米奇”大屠杀中好像也有70名成年男子被杀。那么有多少名成年女性被杀呢，不清楚。在事患严重时，在鲜血开始流淌或者轮船开始沉没时，你就会发现她们和孩子们在一起，孩子们有权享受特殊照顾有两个理由是：无助和无辜。他们还不具备推
理的能力或来自经验的智慧。所以，他们不能自卫(不能照料自己)，无可指责(不可能真正犯罪)。这就是我们给于他们特殊保护的原田。在紧急情况下，我们有责任先救他们，因为无助的他们已将生命交付于我们。在战争时期，他们应该受到特殊豁免权的保护，因为他们不可能会威胁或冒犯到任何人。
    “妇女和儿童”这一短语将我们在五岁的孩子们身上研究发现的依赖性和道德上的单纯也赋予了妇女。这样一种态度也许在男性占统治地位的时代还讲得通。考虑列在1912年妇女被视为软弱无能的情况，在安排救生船的座位时，确实不宜突然宣布一种性别平等的新标准。这种尊敬就像在公共汽车上给女土让座一样，但形式多少有点紧迫——对当时加在妇女身上的法律和社交限制是一种补亢，在某种程度上也许是一种补偿。
    但在进行广泛的社会重组的时代，在教育、就业、管理、体育运动中给予了妇女平等的地位，什么使得妇女享有特权，并将他们贬至儿童的地位呢？
    进化心理学家们也许会说女十上救牛船是一种为繁衍物种而形成的本能：妇女是必不可少的生儿育女者。如果全部妇女和有为数不多的男子幸存下来，一个村庄呵以重新人丁兴旺，但如果全部男子和只有为数不多的妇女幸存下来，情况则相反。因为从生物学的角度来讲妇女比男子更为珍贵，所以进化论才使我们习惯于把给予未来的另一粒种子即儿童的那份保护生命的尊重给予妇女。
    然而，这种逻辑的错误在于它那令人沮丧的视妇女低人一等的歧视性做法。这就像遗传学的那个老笑话——蛋生蛋只有变成鸡的一种严肃翻版，但人类绝不仅仅是下蛋的鸡。传统的礼节绝不只是伪装掩盖下的生存策略。那我们为什么说“妇女和儿童”呢?
   也许这事实上是“为了孩子而妇女”，最基本的亲情纽带来自于母亲。父母同等的养育固然伟大，但是女性，从哺乳到抚育到安抚的拥抱，能够以男性做不到的方式养育子女。就边样，因为我们珍视孩子，所以也就该珍惜妇女．孩子们需要她们。
    但是小孩中心论只能解释到这一步为止，如果船上没有孩子情况又会怎样呢?你在《泰坦尼克2号)上，这次是一群未婚者的旅游，没有孩子，没有有父母。现在撞上了冰山!快上救生船!马上行动!
    我的电影脚本是这样的：男士们，出于完全不理智的英雄主义，可能会让女士们优先上船。女土们，出于纯粹的女权主义者的自尊，应该拒绝。
    螬结果呢?僵局、这部电影怎么结束呢?它应该怎么结束呢?快，轮船正在下沉.