如果科恩把国际政治经济学分为三代学者的话，那这本书主要写的是第一代学者（七贤人），间或还有第二代，对第三代基本没涉及。我其实更想知道90年代以来的发展，实在有点遗憾。按美国学派和英国学派做主线来叙述，是本书的一大特色。他对两个学派的评述我很同意。我基本上更愿意看美国学派的东西，技术性的定量分析如果你看不懂可以略去不看，但问题、假设和结论是很明晰的。我看英国学派的东西总是很困难，不清楚他们的问题是什么，好像他们也不愿意得出一个清晰的结论。下面说一说我对七贤人的观感吧。

    考克斯：看过他在《新现实主义及其批判》中的那篇《社会力量、国家与世界秩序：超越国际关系理论》。华尔兹评论说，科克斯超越了现实世界，而我们还必须生活中现实世界中。我很同意。

    吉尔平：拜读《世界政治中的战争与变革》数遍，《国际关系政治经济学》看过，但没看过《美国权力与跨国公司》。典型的美国学派学者，问题意识、基本假设和推理逻辑都很清楚，看他的书并不费劲（相反，我看英国人的东西时总要考虑，写这段是为什么，他想证明什么）。

    卡赞斯坦：没看过他的政治经济学书和文章，倒是看过他转型后的一系列书和文章。但我总觉得他的文风就像他带德国口音的英语一样有点让人费解，不像一般美国学者那样简明。难道因为他是个欧洲人？

    基欧汉：当然对他很熟悉了。不过，我总认为他没做过典范的IPE研究。那本《权力与相互信赖》不是典型的IPE著作。只是他后来创立的新自由制度主义理论比如适用于IPE研究，他的弟子多是IPE学者。

    金德尔伯格：依稀记得在上硕士阶段看过他的《权力与货币》和《大萧条中的世界》。我还看过王在邦的那本《霸权稳定论批判》，后写了个书评，作为学通师当年国关理论课的课程论文。我认为在邦没批到点子上。

    克拉斯纳：看过他编的那本《国际机制》。真遗憾，那本著名的《保卫国家利益》实在应该看看。

    斯特兰奇：依稀记得看过她那本《国家与市场》，依稀记得当时没读出味道来。

    不知道Kirshner算第几代？应当是第三代吧。我上硕士期间认真拜读过他的《货币与强制》，写得真好。不知道他是谁的弟子，我认为他是吉尔平现实主义精神的继承者，在以新自由制度主义为主流的IPE学界算个少数派。其实列宁的《帝国主义论》是很好的IPE著作，而且是美国学派风格的作品，尽管他的结论不为美国人所喜。

    David Shambaugh, Coping With a Conflicted China, The Washington Quarterly, Winter 2011