立案登记制来了，历时五年未立案的五粮液酒窖案还会远吗？

      近日，中央全面深化改革领导小组第十一次会议审议通过了 《关于人民法院推行立案登记制改革的意见》，旨在充分保障当事人诉权，切实解决人民群众反映的“立案难”问题，改革法院案件受理制度，变立案审查制为立案登记制。即从2015年5月1日开始，法院对当事人的起诉不进行实质审查，仅仅对形式要件进行核对。起诉状和相关证据材料符合诉讼法规定条件的，当场登记立案。

      当我看到这则新闻时，第一反应就是联想到五年前的“五粮液酒窖案”。这起在当年引起人民网、新华网等全国媒体广泛关注却一直被挡在法院门外的系列案件，这起被称为“一场蚂蚁和大象的较量”却因地方政府和法院的阻扰而始终无法开场的较量，这起曾深受“立案审查制”之苦的案件，是否会因“立案登记制”的到来而重先叩开法院之门？

        五年的时间可以改变什么？是岁月的增长（尹孝功老师迈入了古稀之年）；是职场的成长（我也从实习律师成长为合伙人）；是官场的升迁（四川高院院长和被告宜宾市市长都调任了）。不变的是五粮液公司肆意霸占尹家的酒窖和房屋、是当地政府违法行政行为未纠正、是地方法院违法不予立案。

        我荣幸，在我执业之初参与了李庄案和五粮液酒窖案这两起影响深远的案件；我也不幸，无助于公权力对律师执业的迫害和私人财产的侵占。

       我希望，在这起我们呼吁的“私人财产保卫战”、五粮液和宜宾政府宣称的“国有资产保护战”，可以尽快以法律的名义，在中立公平的法庭上展开。

       我相信，依法治国不再是响亮的口号，立案登记制改革也不是一纸空文，依法受理五粮液酒窖三个案件是落实“立案登记制”的典型案例之一。

       立案登记制来了，五粮液酒窖案还会远吗？

五粮液酒窖系列案简介：

第一案：2010年6月起诉的行政案，针对宜宾市政府3月份发文没收尹家16口明代古窖的行政诉讼。宜宾中院和四川高院以历史问题为由不受理。行政诉讼法是1990年颁布的，政府具体的剥夺侵犯权益行为是2011年3月作出的。明显属于可诉具体行政行为，不受理明显违法。最高法院曾发函要求高院复查，立案庭也成立了合议庭进行复查，但最终仍以历史遗留问题为由不受理。

 第二案，2010年6月起诉民事案，尹家告五粮液公司非法侵占16口明代古窖，索赔10540万，直接向四川高院起诉。贵院立案庭从收到起诉状到现在，既没有受理，也没有裁定不受理，严重违反《民事诉讼法》的规定。

 第三案，宜宾政府在诉讼不受理期间，违法地将古窖所在的争议土地证，发给五粮液公司，尹家不服提起复议和行政诉讼案，宜宾中院和四川高院以尹家不具有原告资格为由始终不受理。

五粮液酒窖系列案漫漫立案行程图：

尹孝功老师与她家的五粮液酒窖