与教育部门探讨学生带手机的问题（二）：学校限制学生使用和没收学生手机是否合法

                                                        作者：秋日私语

对于学校是否有权限制学生使用手机的问题，有些学生甚至是某些律师都喜欢拿通信自由权来说话。许多人说通信自由，是公民的一项基本权利，公民在法律规定的范围内，享有完全的通信自由权。因为手机也是属于通信的，所以禁止手机使用就是违法的。

这其实完全是在混淆视听，偷换概念。请问哪条法律规定说手机使用权代表了通信自由权的？

通信自由权是指公民在法律规定的范围内，享有完全的通信自由权。那么限制使用手机，你的通信权受限制了吗？在校内许多地方都有可以用于通信的电话机，学生和家长之间的联通完全是畅通和自由的，根本不存在所谓的通信自由受限制的问题，法律规定的是通信自由权而不是选择使用通信工具的自由权，如果把使用通信工具的自由权理解为通信自由权，那么在飞机上限制使用手机就属于违法了。所以说把学校限制学生使用手机的做法说成是是非法的，完全属于胡说八道。

学校是学生接受教育的地方，绝对不是可以随随便便的公共场所，学校要保证正常的教育秩序，必须要有一些特殊的规定。如果按某些学生和家长的逻辑，那么学校规定上课期间学生必须坐在教室里听课，不得随便走动等等限制学生行为的规定，是不是也违法了呢？难道学生就可以告学校非法限制他的人身自由了吗？

现在许多学生动不动就说学校违法、老师违法！他们需要的是在学校可以随便恋爱、随便抽烟喝酒、随便玩耍。其实我国《未成年人保护法》第十三条就明确规定父母或其他监护人应当注意培养未成年人的文明行为和良好习惯，不得允许未成年人有下列行为：（一）吸烟、吸毒、酗酒、赌博；（二）参加封建迷信活动；（三）观赏、阅读宣扬暴力、色情等有害于未成年人身心健康的视听读物；（四）进入不适合其身心健康的活动场所；（五）夜游街头，外宿不归，或流浪乞讨；（六）欺负他人、寻衅滋事或结伙斗殴、强行索要他人财物；（七）持有来历不明的财物。

学生在校的期间，学校及老师就是学生父母的代理监护人，既然是代理监护人，学校和老师当然有权进行管制，否则就是违法了《未成年人保护法》。

现在许多孩子总是把自由挂在嘴边，把自由当成是可以随心所欲、为所欲为。自由是有条件限制的，同时自由也是受道德约束的。

难道因为法律没有规定，你就可以在别人的婚礼上放哀乐、穿丧服了吗？你能说这是你的自由，别人无权干涉吗？更何况你使用手机许多时候影响了其他学生的学习权力。

请问，如果你去超市，超市规定私人的包、箱等物品不得带入超市，你能说超市限制你自由了吗？因为没有哪条法律说过超市可以限制顾客带包进入超市的啊！那么学校要求手机不得带人校内你怎么就能说限制你自由了呢？更何况，手机对于未成年人来说属于危险品，学校作为未成年人在校的合法监护人当然有权管制危险物品。

法律不是万能的，法律不能事事俱到，所以作为人更多的是需要道德约束。不侵犯他人的权利，即使这个权力法律没有规定，我们也需要去尊重，这就是道德。

对于老师没收手机的问题许多人甚至是法律顾问都喜欢拿《物权法》说事，说老师没收手机是违法的，侵犯了私人财产权。这纯粹也是属于胡说八道。

第一、老师没有非法占有他人财物的企图。

第二、老师只是代为保管，而手机对未成年人来说属于危险物品，作为学生在校的代理监护人，老师有权对危险物品进行管制。

第三、学生作为未成人并非是手机的法定拥有人，学生对手机没有所有权只有使用权，而所有权是在学生家长手里。在通常情况下，学生家长通常以口头或书面的方式已经授权老师对手机等物品进行处置的权利。也就是说老师是在物品所有者授权之下对物品作出的处置完全是合法的。

还有就是学校是否有权对教室进行手机信号屏蔽的问题。听一个学校的老师说：该校为了防止学生考试作弊，对考场进行了手机信号屏蔽，有学生因为考试时无法在考场用手机作弊，考后竟然向电信公司控告学校干涉他的通信自由。

通信自由这个理由听起来好像很充分，可这位考生忘了考场内是没有通信自由，因为你没有这个权利，既然你没有这个权力别人怎么可以侵犯你这个权力呢。难道说一个人结婚后又与其它人结婚，然后被告劝阻，却要说这是他的婚姻权利，别人不得侵犯，这不是胡说八道吗？好比是小偷去偷别人家东西，别人安了防盗门，小偷却说别人妨碍了他的自由一样吗？所以说学校对教室进行手机信号屏蔽没有侵害通信自由。

在英国，英国电信标准制定机构Ofcom也是禁止运用学校干扰装置的，但英国诺丁汉特伦特大学的安德伍德说“数码科技让公平变成了欺骗。”，为了保证公平许多学校还采用手机屏蔽技术来保证考试顺利进行。

所以，根据上述分析，可以得出几点：

（1）绝大多数学生还是未成年人，他们还不具有完全民事行为能力，需要社会、学校、家庭的保护。许多大人能做的事小孩不一定能做，如结婚、不能单独居住、就业、禁止吸烟、酗酒等等，这与妨碍公民人身自由权并不矛盾。一些理论人士对教育现状不进行深入研究，只知道“语不惊人誓不休”，无视法律法规的适用范围，误导未成年人，言辞偏激，不是理性人士的中肯之词。

（2）只记得享受权利，不提及履行义务，缺乏现代公民应有的法治意识，  学校在对未成年人管理时主要要依靠《未成年人保护法》。而根据《未成年人保护法》第十三条第三项规定，像手机、mp3、掌上游戏机这些有可能被用于观赏、阅读宣扬暴力、色情等有害于未成年人身心健康的视听读物的物品，学校必须进行管制；在管制过程中，学校可以与这些物品所有权拥有人学生家长签订有关物品代为保管和处置的委托书或协议等以法律形式进行处理。

   （3）学校有权限制学生使用手机，并存在违法的说法，根据《未成年人保护法》第十三条规定，学校是有这个权力的。

（4）在得到所有权拥有人学生家长授权并许可的前提下，老师可以对学生的手机、mp3、掌上游戏机进行没收和处置，不存在违法问题。建议学校赶快和学生家长签订有关物品代为保管和处置的委托书或协议书，来保证老师对学生的某些物品进行合法的管理。

（5）为了保证考试的公平性，学校可以对教室进行手机信号屏蔽，虽然有关机构限制学校使用，但为了保证公平，进行屏蔽已经是一种国际惯例，当然如果教育部门主动向有关部门作出有关申请，我想应该是可以得到授权的。

　 （6）对于确实已经带手机的学生，学校是否可以模仿超市，在你进入学校前，对手机等物品在校门口进行存放，等学生离开学校时再取回。这样就可以某些家长担心孩子放学后无法找到的担心。

       以上建议希望能提供给教育部门作为参考。