今天有朋友问我，一般大家都有个人的风格，你的风格是什么呢？

我认为这个问题提的很好。

Mの挿し絵  5:54:50

这个需要看画的人评价吧
Mの挿し絵  5:54:52
个人认为细腻、古朴、严谨、多变
Mの挿し絵  5:55:32
过于追求自己的所谓风格，实际上是把自己束缚在一个框架里，我并不苟同
Mの挿し絵  5:56:13
要根据不同的作品，构思不同的风格，千篇一律的画风，说明画家太教条，或者是黔驴技穷。风格是在长期作画中自然形成的，不应该刻意追求
Mの挿し絵  5:56:42
似乎一些人动不动就说，谁是什么风格，那样彰显大家的特点，我不以为然
Mの挿し絵  5:57:12
艺术可以有不同的表现方式，多变的风格也是一种风格。艺术产生的初始阶段，远古的人类把器皿、人物刻画在墙上的时候，有固定的模式吗？农村老大妈不会画画，就用剪刀把自己喜欢东西用纸剪出来，她有什么模式限制吗？这些例子实在太多不一一獒述。一切艺术都来源于生活、来源于灵感，自然形成的、质朴的、才是美的。艺术源于生活，是一种对生活的感悟和再现，是最质朴的东西。为什么有些人硬要给艺术加上许多莫须有的条条框框，弄得那么晦涩难懂，看似高深呢？其实谁都可以按照自己的方式，随心所欲的表现生活之美，那都是艺术！随着社会的发展时代的变迁，形成的各种风格去艺术的再现生活，我们因此就加上许多条条框框去束缚自己，把本来是随心所欲、轻松的事情弄得僵化、神秘而繁琐，这是一些“砖家”的做派。不过是画画而已！其实这种情况在其他领域也普遍存在。总会有一些故弄玄虚的人。说的俗一点：画家就不能太“规矩”，太规矩的不要画画，应该去做企业管理或者别的什么。

   一般人们都认为，有自己独特的风格，似乎可以证明或者意味着画家用自己“独特的”眼光和手法观察世界、表现世界，因为人们都认为谁也做不到“无我”的境界。所以一般都认为“水平很高才有我，无我是化境 ”。但是这个"我"如果千篇一律，只能说明这个"我"教条死板，而“我”的个性恰恰是善变的，所以也许画如其人吧。如果一个画家是为了别人能记住自己的风格去构思和画画的话，那么这个画家很俗气。其实画的风格是在长期的绘画中自然形成的，不是刻意追求的。

   有人说“我见范曾就是千篇一虑你不觉吗可他还是大画家”。但是我有的画是用了他的钉头鼠尾描，更多的画根据不同的题材，我用不同的表现手法。

   有朋友说我的有些画模仿范增的风格，这没错。我有的画是用了他的钉头鼠尾描表现技巧，但是我的更多的画根据不同的题材，我用不同的表现手法。任何一个画家都是从学习和模仿开始的。不模仿学习范增，也会模仿学习其他的名家，只是范曾太有名气，太有特点，所有人一看就知道而已。那么那些学习和模仿名气不如范曾的画家的人们的画，我们难道就认为是他有了自己的风格吗？----其实仅仅因为你个人知道的太少而已。不模仿范增的，他模仿了别人，你怎么说？所以我说，模仿和学习某个自己喜欢的画家的表现手法，没什么值得议论的，这太正常不过了，重要的是你如何运用这些表手法来表现你自己心目中的世界，只要表现的好，打动观者，那就是一个成功的作品。而且，曾经不少一知半解的人说我的古代儿童很像范曾的感觉，如果你把我的作品实际跟范增画的古代小孩比较一下就知道，完全不同。因此，说话是需要实事求是的，要经过细腻的对比和观察才有发言权，不能主观臆断妄下结论。朋友认为“画出本性与自我久了就是风格，所以范曾的人物很像他”。是的，我发现不少画家，画的多了就把所有的人---无论男女都画得好像自己，这说明什么？这说明画家过于自我，我不赞同。我觉得相当俗气，而且腻歪。我目前自我感觉我的人物画还没有到这种令我自己反感和俗气的地步，如果这样才算是大师的话，那我宁愿不做大师，我随心所欲，想怎么画就怎么画，绝不做大师。朋友说：“你认为哪个大画家没有自己的风格呢？”我认为难道他们有固定的风格，我就要按照同样的准则要求自己吗？为什么？我是变化无常的，性格似乎就如此。所以我也不是什么大画家，也不去追求大画家的这种东西，我行我素。愿意怎么画就怎么画。
我不否认，相当多的画家，在长期的绘画中自然形成自己的已中标新手法，因而观者一看作品就能知道是谁画的。这也说明画家自己独特的观察和表现能力，但是，衡量一幅好画，还有更多的层面，我们不能教条的去看问题。根据不同的画能用不同的手法去表现，变化多端的表现形式，难道不也是一种“风格”吗？在我看来，动辄把人物画的跟自己一个摸样，部分男女老幼都是一个模样，既俗气、也腻歪，我认为这不是画家应有的风范，更像一个民间工匠。世界是丰富多姿的，怎么可能男女老少一个模样？那不是可笑吗？难道只有这样----把所有人画的都跟自己一个样子，就算是大家了吗？就算是有了自己的风格？这是荒诞、可笑的理解。我只能认为这样的画家，水平很次。

以上观点完全是我个人的看法。欢迎交流、讨论。