试析徐天启折三篆书的版别

北泉轩

元末义军徐寿辉所铸天启通宝，可分楷书、篆书两种。而明末天启年间又铸天启通宝，数量多泛，版别颇丰。但徐天启再先，明天启在后，赏泉者多有掌握，不需赘述。但篆书折三徐天启版别有异，则未见所闻。试析之，试考之。如下图：

图1， 
      可称长冠缶宝版。

图2，

      或称长冠双王宝版。

图3，

     或称长冠双王半弧宝。

从以上三枚徐天启对比分析来看，图1钱币形制规范，书写文字亦相对严谨；而对比观察，图2、图3钱币铸制工艺或显相对草率。尤其通字勇头部分的处理，不够规矩。图3也是双王宝，但第二个王字的末笔，略有上弯月或半弧的笔意。那么，这三枚篆书天启是真伪之差还是版别之差呢？试作如下解析：

一、                农民义军铸钱，主要在宣誓起义的正义性、正当性，谓之“替天行道” 也。官方谓之如虎，岂肯仿制；民间惧之如盗，岂敢仿铸。后世收藏者只为猎奇，或可仿铸点缀，然而几率绝低。因此，起义军钱币到代遗存的真实性或者偏高。

二、                如果图2、3仿制了图1，虽然通字书写得不够规矩，但总不至于连宝字也给仿错了的。“双王宝” 和“缶宝”在宋钱、清钱中可都是佳品的。从重量分析，并从局部检测看，双王宝应为银质。

三、                三枚天启，虽非同坑所出，但沧桑锈垢似乎并无差别。老锈垫底，包浆外裹，足显自然跌宕。三枚都可视为老生坑。

四、                三枚的规格数据，均在相似度很高的范围之内。说明它们的铸制标准是一致的。规格如表：    m/g

从以上情况看，篆书折三徐天启版别差异是客观的。这说明，在义军或流动，或偏安的战斗间隙中，铸钱书写和材质选择的不完全确定性，以及铸造工艺运用条件的相对制约性，客观上影响了篆书折三徐天启，批次质量的标准程度和直观美感程度。而不同材质的标记，以钱文书写的细微差别来暗示，可能是铸制者最佳的选择了。这种现象在钱币铸行的历史长河中或成规律。故，古钱版别之妙，妙不可言，全在寻觅研析之中。

认为历史、人物、文化、遗珍都是完美的，或者近乎完美的，那不是历史的唯物。所以，无论如何，只要是到代之物，它还是后世集藏者孜孜以求的珍品。