（新浪网草根名博首页推荐）

               
                         （凤凰网论坛首页推荐）

　　1982年，电影《少林寺》上演后，少林寺“十三棍僧救唐王”故事就愈发家喻户晓了。此事到底是否如电影描绘的那样呢？近些年史学界有许多不同看法不同说法。这引起了笔者的兴趣，想一探究竟、一辩真伪。毕竟，有历史学家说这是子虚乌有的故事，肯定是有其道理和依据的。

    但凡去过嵩山少林寺的人都知道，在寺院东北角的观音殿有一幅“十三棍僧救唐王”的壁画，相传李世民当年出师洛阳不利，被敌兵所擒，少林十三棍僧凭着高超的武艺救出李世民。在大雄宝殿前面的“太宗文皇帝御碑”上面还刻有李世民亲笔所写的圣旨，他赏给少林寺耕地四十顷、水磨一具，还刻有昙宗、惠玚和志操等十三名棍僧的法号。

    看起来，“十三棍僧救唐王”故事，似乎资料真实、证据有力，那为何还有历史专家认为，“十三棍僧救唐王”其实是个子虚乌有的故事呢？在这其中究竟存在什么奥秘和问题？确实值得我们探讨研究。

    据史料记载，唐高祖武德四年(621)春天，李世民以太尉、尚书令、陕东道益州道行台、雍州牧、左右武侯大将军、使持节、凉州总管、上柱国、秦王等身份督军与王世充作战，进行他建立伟大的唐王朝之前的统一战争。

    二月份的时候，王世充已经兵败如山倒，但是因为窦建德率兵十余万增援，战局暂时变得复杂起来。当时的战场主要在洛阳附近，在洛阳与少林寺之间有一个“轘州”，原称柏谷坞，是隋文帝王赐给少林寺的庙产，在寺西北五十里处，因其地势险要，属兵家必争之地，王世充将之据为己有，作为军事要塞，让侄子王仁则据守，自己拥兵与之不远的洛阳，互相呼应支援，以抗拒唐军。

    四月二十七日这一天，少林寺的和尚联合王仁则手下的轘州司马赵孝宰，里应外合，抓住了王仁则，将之送给了唐军；三日后，李世民派官员至寺颁赏----赐地(即柏谷坞)四十顷，水碾一具。这就是少林寺“十三棍僧救唐王”的历史真相。

    原来，事情并非电影《少林寺》说的那样，没有过度的刀光剑影，没有凄惨的画角悲鸣，也没有将士的血流漂橹，更没有俊僧美女的爱情故事，可谓是平淡如水，简单无奇。仅是因为当时隋末天下大乱，群雄并起，逐鹿中原。隋朝叛将王世充拥兵东都，建国号为“郑”。据《少林寺寺碑》所载：“大业之末，九服分崩，群盗攻剽，无限真俗，此寺为山贼所劫，僧徒拒之，贼遂纵火焚塔院。院中众宇，倏焉同灭，瞻言灵塔，巍然独存。”可见当时少林寺遭到了贼人的多次攻击与抢掠，庙宇多数被毁。

　　到了武德四年（公元620年），秦王李世民率军攻打洛阳。少林寺武僧志操、昙宗等13人率众助战，擒拿了驻守辕州（今登封市）的王世充的侄子王仁则，献给了秦王，为李世民进军洛阳立了军功。（事见《少林寺寺碑》：“僧志操、昙宗等，审灵眷之所往，辨讴歌之有属，率众以拒伪师，抗表以明大顺，执充侄仁则以归本朝。”）

　　秦王得力于僧兵之助，事后派上柱国李安远亲至少林寺慰问嘉勉，并接见了立功的长老，表彰他们的功绩云：“法师等并能深悟机变，早识妙因，克建嘉猷，同归福地，擒彼凶孽，廓兹净土。”；还说大唐王朝受到“彼岸之惠”，在攻克东都之后，当使僧人等“各安旧业，永保休佑”（事见《告柏谷坞少林寺上座书》）。同时赐给少林寺庄田40顷，水碾一具；谕立500僧兵，许其自立营盘，资费归公，开创了僧人公开习武的先例。（事见《少林寺寺碑》：“太宗嘉其义烈，频降玺书宣慰，既奉优教，兼承宠锡，赐地廿顷，水碾一具，即柏谷庄是也。”）

    有学者研究后发现，少林寺武僧之所以帮助李世民捉拿王则仁，不是道德，也不是精神，更非是出于爱国或拥唐的目的，而是利益之驱使。唐开元十六年（728年）七月十五日所立的裴漼所撰《皇唐嵩岳少林寺碑》中说得很明白，是因为王世充“窥觎法境”、“将图梵宫”，少林寺的庙产柏谷坞已被王世充据为“轘州”，少林僧人自然心有不甘，而且兵荒马乱，施舍较少，庙产既失，斋粮都成问题，加上王世充虎视眈眈，大有吞并少林的企图，当此之际，除了帮助唐军打败王世充以求自保之外，实已别无他途。笔者很是赞同。

    需要声明的是，我不想说历史事件中的少林精神不伟大，也不想说十三棍僧助唐不英勇，而是想就事论事地剖析真相，了解真情，免得后人对此产生误解误读，以为事实就是民间传说和电影演绎的那样，从而产生一些不准确的想法看法就不好了。

    通过探讨历史真相，我们不难得出一个结论，“十三棍僧救唐王”故事，显然是毫无根据的杜撰。理由有三：一是李世民作为唐军主帅，没有可能也没有必要自己深入敌后，更不可能只身落入敌手，这点明了不需要相“救”的道理。二是若说历史上确有少林僧人曾因助唐有功而受赏，但这并非是“救唐王”有功，而是“助唐军”得力，一个“助”字与一个“救”字，不仅含义不同，实质也大相径庭，不可相提并论，更不能取而代之。三是当时李世民还没有登基，身份是秦王，“唐王”之说既显得含糊，也与历史常识不符，显然不能混为一谈。

    历史就是历史，容不得半点演绎和杜撰。尽管传说可以很美丽，电影可以很动人，但真相只有一个，不能似是而非，也不能淡而化之。否则，历史事件，到了千秋万代之后，会变成什么样子，恐怕无人得知，无人能知。历史假如可以随意更改，那历史就不再是历史本身，而是历史文学。

    朋友，你同意我的观点吗？

    (作者：用心沟通  原创)