2011/11/17 | 鍾秀雋／台北市．政治大學民族學系博士生

編按：兩岸交流日益頻繁後，大陸人看台灣的角度也越來越廣泛，除了讚賞台灣的優點外，亦開始出現對台灣「愛深責切」的善意批評。《旺報》日前刊出大陸作者李國政先生〈我的初識台灣〉系列文章，文中切中同樣被台灣人詬病的城市建設問題，引起台灣讀者的回響，今選登其中一篇，讓兩岸讀者相互了解雙方的視角。

拜讀李國政兄〈生活在大愛之島〉及〈迎面走來老醜女巫〉二文，看到國政兄盛讚台灣公務人員及計程車司機的友善之舉，不禁為每日辛勤工作的台灣人喝采，也為此感到光榮。因為數十年來的民主發展，不僅讓台灣逐漸成為一個有法治的國家，同時也蘊存了這塊土地原有的濃厚人情，並未因政經快速的發展而冷漠、淡化，這群辛勤工作的小人物，無形間也為台灣的國民外交做了最好的拓展。

不過，國政兄對於環境景觀的建議，筆者卻有另一翻思維。國政兄的評論可以粗分成兩大塊，一是機場建設，二是國家市容。機場的建設，筆者相當贊同國政兄所言，應該趕緊上緊發條，擺脫三天兩頭發生漏水等品質問題的窘境，並且提升效率，以世界幾大機場為目標學習，改善國家門面，讓遠道而來的外賓有舒適的感覺，這方面的改善確實效率不彰。

然而，國政兄提到國家市容的形容諸如「道路兩邊的建築，已不僅是『陳舊』而已，不少地方更只能說是『簡陋』、『破爛』……」或「摩天樓只得孤零零的兩棟：101和另一棟新光三越百貨大樓。這和上海鱗次櫛比、美輪美奐的高層建築群景象相比，彷彿是天地之差。」筆者認為，這著實是兩地文化、國家制度乃至價值觀不同所致，用簡陋、破爛形容，對該些民眾實在太過嚴苛與不公。

首先，對於公共建設的老舊、殘破等，筆者同樣贊成國政兄看法，政府有責任予以維修、整備，例如違法占據人行道或違章加蓋等，都是長期以來被台灣社會所詬病的；但有關私人住宅或景觀部分，台灣是一個高度法治的國家，所以只要居民沒有違法，其所擁有的居住環境、外觀乃至裝潢、樣貌，可自行決定，換言之，居民的生活方式是配合自己需求，而非給遠道而來的外賓「觀賞」。再者，摩天大樓的多寡，莫非就代表一個國家的素質、水準？有了經濟奇蹟之後的台灣社會，建築的選擇就一定要蓋華麗的大廈、或配合都更改建美輪美奐的社區，而將超過半世紀的平房、透天厝當作是過時產品、都市美化的毒瘤淘汰嗎？當建築消逝了，城市的記憶何在？想像如果大稻埕的巴洛克樓房都改成現代大樓，那裡還是大稻埕嗎？當陪伴艋舺人走過風華的巷弄小廟，都因都更成模式化的社區而不復存在，艋舺人還有故事嗎？

台灣的進步的確需要不斷反省與學習，國政兄的許多評論都切中要點，但台灣不是極權統治國家，土地可以私有、政策要有程序、要有民意支持，政府可以引導、宣傳，但最終還是歸於民意，由人民對自己的生活方式做選擇。也許台灣很多地方不如外國來得美，但景象構成所傳達的意涵，絕對具有生活型態的傳承以及文化背景的型塑，絕非僅以現代審美觀可詮釋的，例如每當地方做醮時，透天型態的住家就可看到每戶辦桌宴客、擺香案接駕、豎燈篙的景象，這在沒有宗教活動、又高樓成群的對岸都市中，必然難以想像，但這就是台灣的常民文化。如果台灣每處都跟外國一樣，台灣還是台灣嗎？又如果每個地方都像信義計畫區，台灣還值得來嗎？

期待未來國政兄在駐足欣賞台灣時，也能多一層在地的、文化的思考，相信會有更多體會、更愛這個地方。

更多兩岸相關訊息請見http://www.want-daily.com/