二.曹雪芹是“余二人”笔名

曹雪芹生评事迹既无传记文学，也不见诸谱牒记载，除了《红楼梦》和脂评有所涉及外，有价值的资料便是好友敦氏兄弟、张宜泉以及同时代宗室诗人永忠、明义等人的诗文。

以前红学研究将《红楼梦》作者曹雪芹定位江宁织造曹寅之孙，这一定位应该算是准确的。不过，《石头记》作者并非曹家雪芹。由于当时还没有将《石头记》原作者探究出来，学界回避原著是谁这一问题，以至于在读者心目中，形成曹家雪芹就是原著作者的观念。随着红学研究的逐渐深入，许多红学研究者都在质疑曹家雪芹是否原创作者。因为以曹家雪芹的学识与经历，并不符合将“亲历”著成《石头记》的条件。于是，原作者究竟是谁的论述渐渐多了起来。

谁是隐身遮面的原创作者？谁是真正的红楼梦中人？

细谙开篇作者自述，应该为探究原创作者是谁划定一个基本范围：

作者自云：“今风尘碌碌，一事无成。忽念及当日所有之女子，一一细推了去，觉其行止见识皆出于我之上；何堂堂之须眉，诚不若彼一干裙钗？……虽我之罪固不能免，然闺阁中本自历历有人，万不可因我不肖，则一并使其泯灭也。虽今日之茅椽蓬牖，瓦灶绳床，其风尘月夕，阶柳庭花，亦未有伤于我之襟怀笔墨者；何为不用假语村言敷演出一段故事来，以悦人之耳目哉？”

抛开曹家雪芹自叙说，按作者自述来进行定位，可见作者出身皇室贵族，前半生高官厚禄，后半生潦倒无成。并且，因获罪而被泯灭历史，还连累闺阁中人的历史一并被泯灭。翻开前清那段历史，最符合上述条件的便是爱新觉罗.弘皙。这位曾被圣祖康熙帝“朕所钟爱”的皇嫡孙，在雍正朝先为多罗理郡王，后晋封和硕理亲王（和硕亲王为清宗室最高爵位，弘皙此“和硕”竟被删除），可谓群臣之首。然在乾隆朝却是急转直下，落得“弘皙逆案”载于史册。

当然，单单从自述来将作者定位于弘皙难免牵强，关键还在于通过解读全书真故事，方可见到这位两番“补天”未果的红楼梦中人，竟是把自己被泯灭的“亲历”，采用幻笔之术分别记录在许多人物名下（见《一缄书札藏何事》），形成隐笔补记血泪家史的文学迷宫。

曹雪芹是爱新觉罗.弘皙与曹頫之子二人笔名

来看以《红楼梦》作者身份出现的曹家雪芹。“后因曹雪芹于悼红轩中披阅十载，增删五次……”这曹雪芹是原作者幻身还是继承人幻身呢？此有脂批：“若云雪芹‘披阅增删’，然则开卷至此一篇‘楔子’又系谁撰？足见作者之笔狡猾之甚。后文如此处者不少。这正是作者用画家‘烟云模糊法’处，观者万不可被作者瞒蔽了去，方是巨眼。”原本还比较明晰的记述，参考脂批反而模糊起来了。我们结合“一声也而两歌”、“一击两鸣”、“《石头记》立誓一笔不写一家文字”、“一芹一脂”、“因麒麟伏白首双星”、“余二人”等等说法来分析，“曹雪芹”作为作者笔名，名下应该既有原著者也有继承者。我们可以通过分析“圈内情人”寄怀曹雪芹的诗文得到验证：

《寄怀曹雪芹》――敦诚

少陵昔赠曹将军，曾曰魏武之子孙。君又无乃将军后，于今环堵蓬蒿屯。扬州旧梦久已觉（雪芹曾随其先祖寅织造之任），且著临邛犊鼻褌。爱君诗笔有奇气，直追昌谷破篱樊。当时虎门数晨夕，西窗剪烛风雨昏。接离倒著容君傲，高谈雄辩虱手扪。感时思君不相见，蓟门落日松亭樽（时余在喜峰口）。劝君莫弹食客铗，劝君莫叩富儿门。残杯冷炙有德色，不如著书黄叶村。（《四松堂集》抄本，诗集卷上）

爱新觉罗.敦诚（1734－1791），字敬亭，号松堂。清太祖努尔哈赤第十二子英亲王阿济格五世孙。乾隆二十年（1755）参加岁试，列优等。其父管理山海关税务时，受父命分司喜峰口税务，乾隆二十四年胡趴革职，敦诚随父回京，此后闭门不仕（这首诗作于乾隆二十二年丁丑秋天）。

敦诚与曹家雪芹年龄相仿，此诗中雪芹看似是指曹家雪芹，然有许多令人疑惑之处。开始用“魏武子孙”来比喻曹家雪芹便有不妥，更兼三十出头竟“虱手扪”也非正常所为。然若将这雪芹看作是指弘皙，不仅符合“魏武子孙”，而且时年已六十多岁，高谈雄辩虱手扪也就不足为怪了。

“虎门数晨夕”也很囫囵。是指雪芹在“虎门”多年，还是敦诚与雪芹在“虎门”读书多年呢？如果是读书多年，敦诚是宗室子弟，曹家雪芹是否能够进入这“虎门”读书呢？

最最关键的一句，是诗文之外批注：“雪芹曾随其先祖寅织造之任。”让人不可思议！“曹雪芹”若指曹頫之子的话，他根本就没见过曹寅的面儿，敦诚既然与之是好友，怎么会连这一点都搞错了呢？

多研究几篇“圈内亲友”的寄怀诗文，就会发现有这样一种现象――“驴鸣吊”。驴鸣吊，追忆亡友生前的喜好或所长，以表示悼念。见典《世说新语.伤逝》：“王仲宣好驴鸣。既葬，文帝临其丧，顾语同游曰：‘王好驴鸣，可各作一声以送之。’赴客皆一作驴鸣。”考证“圈内情人”寄怀曹雪芹诗文，就要注意诗人是否采用了与《石头记》隐笔记述的笔法，把真情隐藏在诗文背面。如此再看相关诗文，会觉得茅塞顿开――哦！原来文学迷宫之所以博大精深，还有许多书外资料等待发现与探究。难怪作者在书中提醒看官：“若非多读书识事，加以致知格物之功，悟道参玄之力者，不能知也。”

敦诚在诗文中特意加注“雪芹曾随先祖寅织造之任”，意在暗示诗中雪芹不是江南曹家曹頫之子，而是康熙嫡孙爱新觉罗.弘皙。弘皙当年曾随祖父康熙南巡驻跸江宁织造府。在“元妃省亲”文中：“臣草莽寒门，鸠群鸦属之中，其意得征凤鸾之瑞！（脂批：此语犹在耳）……”从中看出著书人弘皙（即批书人）曾经在“省亲”现场。

从诗文所透漏年代来看，乾隆二十二年敦诚在喜峰口做税官。敦诚所谓“不如著书黄叶村”，所著之书应该是《石头记》（《脂砚斋重评石头记》），并不是《红楼梦》。可见诗人所述的“雪芹”并非将《石头记》“披阅增删”为《红楼梦》的“雪芹”，而是原创《石头记》作者弘皙之化名“雪芹”。

《佩刀质酒歌》――敦诚

秋晓，遇雪芹于槐园，风雨淋涔，朝寒袭袂。时主人未出，雪芹酒渴如狂。余因解佩刀沽酒而饮之。雪芹甚欢，作长歌以谢余，余亦作此答之。（内容略）

前诗尚劝“莫弹食客铗，莫叩富儿门”，此诗却是“酒渴如狂”，竟由朋友佩刀质酒来喝。是雪芹没有“藏身修书黄叶村”？还是这雪芹并非那雪芹呢？前者高谈雄辩虱手扪，后者酒渴如狂歌琅琅，如此反差怎会是同一个人呢？

通过解读真事隐情，发现书中史湘云的生活原型就是曹家曹頫之子（见《一缄书札藏何事》“史湘云的金麒麟会说话”）。“湘云，诗客也。”这位诗才不凡的“史大姑娘”，不仅在“芦雪广争联即景诗”中抢尽风头，更有“憨湘云醉卧芍药裀”中尽兴表现，及至“脂粉香娃割腥啖膻”中生吃鹿肉，都充分表现出“酒渴如狂”的豪爽与率真。

“我吃这个，方爱吃酒；吃了酒，才会有诗。若不是这鹿肉，今儿断不能作诗。”显然一幅李白斗酒诗百篇的架势。“哪里找这一群花子去！罢了，罢了，今日芦雪庵遭劫，生生被云丫头作践了。我为芦雪庵一大哭。”湘云回敬道：“你知道什么？‘是真名士自风流’。你们都是假清高，最可厌的！我们这会子腥膻，大吃大嚼，回来却是锦心绣口。”文中有批：“联诗，极雅之事；偏于雅前写出小儿啖膻茹血，极腌臜的事来，为锦心绣口作配。”书中此批虽然未曾属名，仍可见是湘云原型曹家雪芹所批。

将敦诚《佩刀质酒歌》所表现的曹家“雪芹”与《红楼梦》中史湘云生活原型之曹家“雪芹”比较，若说是同一个“雪芹”的话，相信会得到看官认可。

《挽曹雪芹》――敦诚

开箧犹存冰雪文，故交零落散如云。三年下第曾怜我，一病无医竟负君。邺下才人应有恨，山阳残笛不堪闻。他时瘦马西州路，宿草寒烟对落曛。

这首诗写于乾隆二十九年甲申（1764）。从“寄怀”来看，说明“雪芹”已故。那么，“开箧犹见冰雪文”是指《石头记》还是指《红楼梦》呢？回看“书未成，芹为泪尽而逝，余尚哭芹，泪亦待尽”之批，应该说这“冰雪文”是《脂砚斋重评石头记》。这已故“雪芹”又指谁呢？诗中有“邺下才人应有恨”，“邺下才人”对应谁就成了焦点问题。

邺下才人，汉末建安时期，以曹操父子为核心的文学集团人才云集，同居邺下，称“邺中七子”。此句似将曹植与雪芹作比。

孙温绘画《红楼梦》中有一对联：“筠馆绿侵儒子塌，药榈红映邺侯书。”上联表面对应“丛绿堂”与“贾瑞之死”，背面隐指雍正暴卒真相；下联表面对应“黛玉病身”与“曹侯著书”，背面隐指黛玉、曹侯皆作者替身。

单说下联。红学者多以为曹侯指曹家雪芹。那么请问：以江南曹家曹頫之子为真身原型的“曹雪芹”，有资格被清宗室诗人们称“曹侯”吗？没有。对应“邺下才人”来看“曹侯”，以江南曹家曹頫之子为真身原型的“曹雪芹”，有资格成为众清室诗人中的佼佼者吗？没有。那么，诗中所谓“曹侯”就只能是指原创作者弘皙。