管理真的是一门科学吗？

   关于管理是不是一门科学（还是一门艺术）的争论，一直没有停止过。德鲁克认为，如果要更加谨慎、谦虚和适合的话，管理被成为一种分析工具，而不是管理科学，会更加准确。

   究其本源，管理的研究对象是企业这样非常复杂的社会系统，而非物理或者化学等意义上的机械系统，前者是无法在实验室环境中精确模拟和复制的，或者当然可以做到。所以，德鲁克指出：管理科学（即便可以这样叫的话）不是计算的方法而是分析的工具，其目的是帮助经理人进行诊断，其任务是帮助深入认识后提出种种可能之解决方案而非开处方。

   “管理科学”一词最早出现在上世纪二战后。从字面不难看出，当年的人们希望这一学科变得更加严密、科学和可定量分析。当时的管理科学多以运筹学为基础，希望一些新的管理工具以确定性代替猜测、以知识代替判断，以“铁的事实”代替经验，显现出及其急迫重建和过于乐观的时代背景。

   在当时，人们更寄希望于电子计算机代替经理人，管理科学家们更是摩拳擦掌，认为自己将要接管对企业的决策控制权。当然，今天我们知道，计算机也只是一种工具，不可能代替人脑。另外一方面，管理科学如果正确认识自身，完全可以变成一种更能发挥更大潜力的工具。打个比喻，一个医生不一定非得成为血液化学家或者细菌学家，一个经理人也不一定要成为管理科学家，但是，一个医生必须知道血液化学和细菌学作为诊断工具能提供些什么，并如何运用它们，一个经理人也必须知道管理科学能为管理工具提供什么，并将如何运用它们。

   德鲁克认为，为了深刻认识管理科学，一个经理人人必须明白管理科学的两个重要方面：管理科学试图做什么？应该做些什么？以及它能做什么？

  管理科学最大的缺陷一因为受制于它所研究对象的复杂性。企业都被一致公认为最高形态的社会系统，在所有的系统中，最重要的都市整体成就，那往往是成长和动态平衡的结果，而不是技术效率的结果。而社会系统区别于机械系统和生物系统的特点是其巨大的不确定性。

   管理科学经常把各部分的效率放在第一位，这种以整体的健全和成就为代价而使部分得到优化的做法，势必造成了对企业的损害。它所做的工作只是把各个技术只能已经应用的工具做优化和改进，比如质量控制、存货控制维修日程安排或订单处理等等，对于如何管理一个企业、对于企业的风险管理、决策，却缺少系统思考。

   一言以蔽之，当前管理科学的弊端在于：它重技术而非原则，重措施而非决策，重部分效率而非整体绩效。

   另一方面，管理科学的巨大潜力还没有被发掘出来，主要原因有二：

   1、第一个原因与管理科学起源有关。其他科学都是先粗略地确定研究对象，然后制定研究要领和工具，管理科学一开始却将其他科学使用的概念和工具，运用于特定目的，换言之，只是将自然领域的一些发现，直接拿来用到企业研究当中，其结果是，管理科学往往忽视了提出并回答这样的正确问题：如“企业是什么？”“管理是什么？”“企业和管理要做什么？它们需要的是什么？”，而是把重点放在了诸如“什么地方可以应用我这些新花招？”等这样的细枝末节上。

    德鲁克戏称为过去的管理科学强调的是钉锤，而不是把钉子敲进去，更遑论什么造房子之类了。

    管理学家往往把“科学”等同于“数量化”，忽略了管理科学应该从对研究对象的认识开始，其次建立起它的基本假设和原则，尤其是这样一个重要事实：任何一个企业，都是存在于极其复杂的经济和社会之中，即便是一个最强大的企业，也必须听命于环境，也有可能被环境消灭掉。另一方面，即便是最微弱的企业，也不仅仅是在适应环境，而且还在影响和塑造经济和社会。

   关于企业这一研究对象的基本原理还包括：

  A、企业生产的既不是物品，也不是思想，而是由人确定的价值。一架再漂亮的机器，在对客户有用之前，都只不过是一堆废铁而已；

  B、企业价值中的一些衡量手段，如货币等等，既高度抽象，又非常具体；

  C、经济活动的本质是将现有资源用于未知而不确定的未来。换言之，企业的实质是风险，是用于期待而非用于事实，企业的基本职能就是制造和承担风险；

  D、企业内外部环境常常发生着不可逆转的变化。企业就是作为工业社会中的一种变革发动者而存在，它既要适应，又要创新。

  管理科学当然需要数量化，但一门科学往往在其发展到最后阶段才能数量化，管理科学也需要科学方法，最要在特殊领域和特殊作业中进行细致的研究工作，但前提是，我们需要认识到企业的特殊性质以及对它进行研究所必须的特殊原理。基于此，德鲁克认为，管理科学的第一需要是：要充分地尊重自己是一门独立而真正的科学。

   制成管理科学缺陷的第二个原因是，以前的管理科学都往往以“使风险最小化”或者“消除风险”作为其研究的最终目的。试图消灭企业中的风险往往不可能有效，企业将资源投入未来期望，必然伴随风险，试图消除风险，或者使之最小化，都只能使得风险变得不合理而无法承担，最后只能造成最大的风险——僵化。

   事实上，管理科学的重要目标应该是使得企业能够承担恰当的风险，或者说，必须使企业能够更大的风险。为了做到这一点，管理科学必须为企业提供各种风险和期望的知识；确定需要的各种资源和努力；动员各方作出贡献的种种力量；对照目标衡量成果，以便为及时改正错误或者不恰当的决策提供手段等等。

   因之，德鲁克认为，管理科学的第二个重要问题是，必须严肃地对待自己的研究对象。

  德鲁克还认为，对于管理科学可能作出的贡献和实际贡献之间的差距，经理人也有责任。但管理科学家对经理人不懂技术工具的埋怨往往没有一点道理：要求工具的使用者了解工具的构造，恰”砻髁斯ぞ咧圃煺叩奈弈——如果工具好用，工具的使用者无需实际上也不应该对工具本身有什么了解。

   最后，德鲁克指出，要使得管理科学发挥更大的效用，经理人关键在于从四个方面提出要求和期待：

  1、管理科学家要对各种假设进行检验；

  2、管理科学家要确定应该提出的正确的问题；

  3、他们要提出各种可供选择的方案而不是提出答案；（企业中的答案始终是判断，是在具有不同的但同样是不确定的风险的各种可能的方案中进行抉择，是知识、经验和希望的综合体，企业中的每一个行动方案都有它自己的风险、不确定性、界限、成本等，都不是尽善尽美的。）

   4、他们要把注意力集中在理解而不是公式上。

   总而言之，经理人如果能看到管理科学的起源和历史中产生非局限性，就会明白，管理科学是经理人的工具，而非科学家的工具。管理科学所运用的工具重点应该放在管理任务并指引它们为管理作出贡献，这才是经理人的责任。