一、概念不清

逻/辑涉及的是概念、判断和推理。从老/祖/宗起，咱们就从不知道给出概念的逻辑定义。“道”“仁”“圣/人”“君/子”“小/人”乃至后世的“理”“气”等等重大概念，从来不曾明确地严格地定义过。

概念不清的第一个后果，是我们不但热衷于奢谈某些连自己都莫名其妙的东西，而且还会为它们而激/动，而疯/狂，而大/打出手。百家争鸣时，老/子、孔/子、庄/子、孟/子、墨/子、荀/子无不谈“道”，吵得沸反盈天，却从未想到他们心中的“道”可能根本不是一回事。包括中医中的气、血、脉络等都没有清晰的概念定义，当然沟通起来十分困难。

二、不证而论

咱们的第二个常见的思/维毛/病，是不懂逻辑学上的“充足理由律”，给出论点来往往不证而论，只有论点，没有论据。这里随便引两句《老/子》

“古之善为道者，非以明民，将以愚之。民之难治，以其智多。故以智治/国，国之贼；不以智治/国，国之福。”

这里的三句话，每句都是论点，毫无论据，实际上是三个彼此毫无相干的结论。翻成白话“古代善于实行'道’的人，是去愚/弄百姓，不是教/育他们明白事理。聪/明的人/民是难以/统/治的。所以，用开发民智去治/国只会坑/害国家；反过来就会给国/家造/福。”

请看，这里哪一句话不是先入为主，强加于人？最后那句话用“所以”（“故”）引出，看上去貌似基于前面的论证的结论，其实只是与前两个结论并立的另一结论。比起西方那些“难/治之/民”来，中/国百/姓是最易治/理的驯/服工具，然而西/方却不会象中国那样周期性地发生暴/乱，可见“智/民难治”的结论并不自动导出“以智/治/国是祸/国”的结论。就算勉强把最后这个结论说成是由前面的论点引伸而来的，它仍然只不过是建筑在未经证明的两个论点上。

三、乱用类比推理

咱们第三个常见的思维毛病，是乱用类比推理，从毫不相干的事物或自然现象中推导出人生大/道/理。这里再随便引《老子》作例证

“江/海所以能为百谷王者，以其善下之，故能为百谷王。是以圣人欲上民（按，此据马王堆帛书，下不注），以其言下之；欲先民；以其身后之。是以处上而民不重，处前而民不害。是以天下乐推而不厌。以其不争，故天下莫能为之争。”

这里由一连串的“是以”连接起来的连锁推论方式，本来在逻辑上就是毫无价值的。然而这一切推论，竟是从“水往低处流”这个自然现象中导出来的！因为江海位置低下，能纳百/川，所以圣/人为了爬上去统/治/百/姓，就必须先伏/低做/小，这算是什么推理？就算“将欲取/之，必先与之”的道理成立，它与促使水流动的地心引力又有什么鬼相干？

这种联想，使我们象尼/采笔下的“超人”那样，从此山的山巅一步就跨到彼山的山巅，在概念之间作狂野的“飞跃”。美/国汉学家费正清早就以“修/身、齐/家、治/国、平/天/下”的例子指出过这种“连锁推论”的荒/唐。该“理/论”从“个人”到“天/下”层层放大，连续飞跃，毫无逻辑上的联系，却被读书人奉行了两千年，其间竟没有多少人想想一个人就算是修/身修到活/佛的境界，难道就会自动具备齐/家、治/国、平/天/下的能力不成？两千年下来，似乎只有一个曹/孟/德敢于公开承认他愿意使用象陈/平那样的“盗/嫂受/金”者来治/国。

这个乱用类比推理乃至文学比喻的传统，至今仍在让咱们每时每刻发/扬/光/大。

四、以“经典”作为论据

第四个常见的思维毛病，是以“经/典”作为论据甚至论点的来源。中国的古代“思/想/家”，似乎离开了权/威的话就写不了文章。老/子没有权/威可引用，便捏/造个“古之圣/人”出来。到了庄/子，便虚/构了一个“仲/尼”，一会儿把他当/神灵附身的巫/师，借他的口来假/传圣/旨，一会儿又把他当批/判嘲/笑对象。孔/子离了文/王周/公，孟/子离了孔/子/，似乎都要害失语症。

到了后世，读/书/人的全部智/能都用来“代圣贤立言”，全/国人/民两/千年如一日地靠三四个死人的智/慧讨生活。就连弄点闲情逸致的诗文歌赋，也要把它们变成王/恺与石/崇/式的斗富，比赛谁家囤积的典故多。宋儒说“天不生仲/尼，万古如长夜。”如果孔/子不生出来，古往今来的几十亿甚至几百/亿人便/统/统没了脑袋。这种“吃死人大户”的千/年“人/民/战/争”，蔚为文明史上的奇观！

五、以偏概全

最后一个常见的思维毛病，是以偏概全，乱作归纳推理，把个别的、一时的现象当作普遍的和永恒的。这样的例子，翻开《四书》比比皆是

“巧言令色，鲜矣仁。”但似乎并不放之四海而皆准，因为倘如此，西/方从推/销员到政/治/家就没有一个好东西，因为他们推销或竞选时没谁不巧/言/令/色的，而国内那些晚娘脸售货员似乎可以据此坚持她们的“丰矣仁”了。

这乱归纳的传统，无处不在

“凡是敌/人反/对的我们就要拥/护；凡是敌/人拥/护的我们就要反/对。”敌/人反对嫖/娼，我们就要嫖/娼，敌人拥/护/民/主，我们就要反/对民/主。

“不破不立，不塞不流，不止不行。”在某些情况下，这个归纳是成立的。不破了邪的、坏的，好的、善的确乎立不起来。然而如果把它推广到“破旧立新”上便大错特错了，因为第一，新和旧并不一定是水火不相容的，不破旧，不一定便不能立新。第二，旧的不一定就是坏的，新的也不一定是好的。

以上五种重大逻辑缺陷，使诸子之书成了格/言集/锦，而不是思/想家的理论著述。它们当然是古老智/慧和人生经/验的结晶，但却不是逻辑上井然有序的思索推理结果。然而两千年下来我们却只为其中的智慧闪光而迷/醉，看不到其思维方法的缺陷。“先天不足”（传统）加上“后天失调”（现代教育），便害得中/国/人成了不会逻/辑/思/维的民/族,也造成了咱们中/国/人的沟通成本很高,人与人之间的沟/通十分困难。