老/子曰:天下，皆知美之为美，斯恶矣；皆知善之为善，斯不善矣。然后老/子提出建议，只有圣/人才能“抱一”，才能守中。

这些话看上去挺深刻的，甚至还具有某种意义上的对人性论和认知论的基本问题的思辨。而且，老/子明确指出了真/理的惟一性，所谓“抱一”，并非抱二，这是了不得的想象力，一个人在没有真/理启示的情况下，就能理解到真/理的惟一性，可见老/子思/想的穿/透力。

有趣的是，我一直不能理解，很多老子/思想的追随者，在讨论一/神/论的时候，却表现出一种匪夷所思的反/对与抵/制，他们反/对的理由看上去很高级，比如多样性，宽容，还有复杂性，等等。但与此同时他们却有接受老子的“抱/一”理念。不知道这些人是从来没有沉思过呢，还是有什么另外的更加高明的解释。

的确，老/子在这里有相当深厚的对人的认识能力的怀疑能力。天下之人，经常通过高举美的旗/帜，事实上是在高举丑；经常高举善的旗帜，其实是在高举恶。很多看上去充满正/义的人，事实上从事的是奴/役他人的魔/鬼事/业。

这样的怀/疑太重要了，但怀/疑人性之后，解决方案就必须成为重点。否则怀/疑仅仅就是发牢/骚。

思考老/子的话，有想象力的人们能够意识到，所谓抱一，所谓守中，仅仅是一个方法论，真正的核/心价/值在于，什么是一，什么是中？老子有明确的定义吗，谁可以做到抱一守中，有答案吗。

重要的是，基于人的认知的无力感和有限性，当我们“抱一”的时候，如果我们缺少一种敬/畏精/神和怕的意志，如果我们缺少对自己的有限性的清晰认知，这种抱一的想象必然走向人的认知的狂/妄和理/性的自/负。

从思辨的意义上看，老/子在前面说天下之人美/丑不分，善/恶混淆，后面又说抱一、守中。既然人人都善/恶不分，就不可能有人做到抱一。前后逻辑不能自洽的后果，是失去了讨论问题的基本前提条件。

惟一的理由，是老/子把人性理解为一个可以分别的秩序，即有的人可以做到抱一、守中，有的人则无法做到。如果沿着这个思路走，则老/子的问题和孔/子的问题一样，强行把人分成/君子和小/人的二元判断，或者是强行把人分成圣/人和庸/人的二元判断，破坏了人性的一般秩序，进而老/子自己也回到了他自己开头批评过的关于美/丑关于善/恶的模糊纠/缠的陷/阱之中。

进一步的问题意识是，如果老/子在这里所陈述的“一”，指向的是“天/道”，即老子陈述过的“道生一”之“道”，“道法自然”之“道”，那么问题意识就应该呈现为两个新的进路：

其一，道，一定高于人。所以人关于“道”的理解，就不应该是人对“道”的想象，而应该是“道”对人的启示。通读《道/德/经》，全部的内容都是老子对“道”的想象式理/解，而不是“道”对老/子的话语启示。

读过《出/埃/及/记》的人立即就能看到其中的差距，摩/西向犹/太人颁布“十诫”，并不是摩/西自己的思/考和自己的发明，而是摩/西从上/帝那里听到的“绝/对命/令”。摩/西在这里，仅仅是上/帝绝/对命/令的“转述者”和“传达者”。上/帝在至高之处，摩/西在最低之处，真/理的启示得以成为事/实。

其二，一个从来没有倾听过最高之“道”的人，却用五千字解释什么是道，这才是人的理/性的最大自/负。事实上老/子合理的状态应该是静/默，应该是等/待，或者应该是去寻找。

当然，在我看来，老子这个人最智慧的行为，是在他的人生的最后时刻，一路西行，消失在时间的深处，也就是说，他并没有拿着《道/德/经》四处奔波，试图与君/王合作。这是老/子比孔/子更有智慧的地方。

或许我们可以这样认为，老子的确意识到，真正的道，高于人，高于自己，而自己的解/释和想象很有可能是一鳞半爪，差之毫厘，失之千里。于是老/子决定在垂暮之年，丢下自己的著作，向着西边出发，像圣经/里所记载的几个东方博士一样，靠着星/星引路，要去寻找真正的道，去寻找上/帝的话语。

正是在这个意义上，后来的那些热爱老/子，热爱《道/德/经》的人们，如果没有兴起一种对上/帝话语的好奇心，无论如何都是对老/子思想的误/读甚至是扭曲。至于那些拿着老/子的思/想试图治/国平/天下的人们，基本上已经陷入儒/道合/流的陷/阱里，从而成为老/子的背/叛/者了。(文/路可数)