http://s9/mw690/001Lmd1Bzy75B51FAFO98&690
                                              插图：吴秋雨

文/汪永生

  王国维《人间词话》中有一则词话，经常被后人引用，俨然成了王国维的“名言”：“昔人论诗词，有景语、情语之别，不知一切景语皆情语也。”(《人间词话删稿》第10则）但是，当初王国维在定稿时，却把这则词话亲自删去了。王国维写了这样一则词话，这是事实；但王国维自己又把它给否了，后人把他扔掉的话，又捡起来成了宝贝，这也是事实。这件事颇值得玩味。

    那么，王国维为什么删掉“一切景语皆情语”呢？弄清楚其原因很有必要。

    学界共知，王国维曾深受德国哲学家叔本华美学思想影响。清华大学人文学院教授罗钢先生在论文《本与末——王国维“境界说”与中国古代诗学传统关系的再思考》（《文史哲》2009年第1期）中分析说，王国维的“境界说”即是以叔本华的“直观说”为蓝本、为核心的，叔本华的“直观”可分为“观我”、“观物”两个环节，而王国维也有“有我之境”、“无我之境”与之相应。《人间词话》手定稿第三则说：“有有我之境，有无我之境。‘泪眼问花花不语，乱红飞过秋千去’，‘可堪孤馆闭春寒，杜鹃声里斜阳暮’，有我之境也。‘采菊东篱下，悠然见南山’、‘寒波淡淡起，白鸟悠悠下’，无我之境也。有我之境，以我观物，故物皆著我之色彩。无我之境，以物观物，故不知何者为我，何者为物。”“有我之境”的写景，与“无我之境”的写景，显然是不能等量齐观的。罗纲教授说：在王国维眼里，对于“无我之境”这种类型的诗歌来说，“‘一切景语皆情语’，当然是大谬不然的”。

    王国维曾说，能写出“真景物、真感情者谓之有境界，否则谓之无境界”。真景物是“不隔”的景物，“语语都在目前，便是不隔”，“雾里看花，终隔一层”。怎样做到写景“不隔”呢？王国维在《文学小言》中指出，“必吾人胸中洞然无物而后其观物也深，而其体物也切。即客观的知识实与主观的感情为反比例”。必须做到“胸中洞然无物”，这种“洞然无物”既指泯灭主观意志，也包括被叔本华归属于意志的情感，只有在这种“洞然无物”的条件下，才能做到“观物也深，体物也切”，因为“客观的知识实与主观的情感为反比例”。王国维删掉手稿中那则“著名”词话，最根本的原因就是它与自己从叔本华“直观说”移植过来的观点发生了矛盾，产生了冲突。

    被王国维归属于“无我之境”的“采菊东篱下，悠然见南山”、“寒波淡淡起，白鸟悠悠下”，并不是感情为零度的“景语”，也是“情语”，只不过它们与“泪眼问花花不语”等，有情感上的强弱、浓淡、深浅、显隐等区别罢了。周振甫先生为滕咸惠《人间词话新注》所写的序中说，王国维认为“采菊东篱下”等景语，“只是说偏重于写景，在无我之境中还是有我在，只是感情不象有我之境的强烈而已”，用王氏自己的话说是“境多于意”。王氏有段话这样说：“出于观我者，意余于物。而出于观物者，境多于意。然非物无以见我，而观我之时又自有我在。二者常互相错综，能有所偏重，而不能有所偏废也”（《海宁王静安先生遗书·人间词乙稿序》）。看来，王国维自己也认为不能对“有我之境”、“无我之境”简单化地看待、处理，“景语”一般不能当作单纯的“景语”看，但是，可惜，他还是把自己基本正确的话删掉了！

    关于写景与抒情的关系，其实古人已经有很多论述，其中不乏真知灼见。明末清初的李渔在《窥词管见》中说：“词虽不出情景二字，然二字亦分主客。情为主，景是客。说景即是说情，非借物遣怀，即将人喻物。有全篇不露秋毫情意，而实句句是情，字字关情者。”李渔这个“情为主”的说法，就很有价值。清代的王夫之也说过：“情景名为二，实不可离。神于诗者，妙合无垠。巧者则情中景，景中情。”（《夕堂永日绪论》）“情景虽有在心在物之分，而景生情，情生景，哀乐之触，荣悴之迎，互藏其宅”（《姜斋诗话》），他把情与景联系起来，指出了二者不可分离的关系，并指出了“情”可以“生景”，很有见地。同是景语也应作具体分析，景语与情语肯定也是有区别的，《诗经》中有的诗写景，也可能只有所谓发端定韵的“兴”的作用，与情关系不大；批评家孙绍振先生也说过，“一切景语皆情语”不太完全，严格说应该是“一切景语皆个人独特之情语”；但对于“景”与“情”二者关系，从整体认知和把握上看，王国维的观点，显然具有高度的概括性，是比较难得的后来在诗词鉴赏中影响力也很大的一个见解。

    但是，正如罗纲教授所说，王国维“过于盲目地信任和追随叔本华，因而严重地限制了自己的视野”，以致于把自己的“一切景语皆情语”这句基本正确而有价值的话，当成错误的、没有意义的话删掉了，还好，后人还能从其手稿中看清楚原话，所以留传了下来。王国维曾在《叔本华之哲学及其教育学说》中转述叔本华的话：“人苟过用其诵读之能力，则直观之能力必因之而衰弱，而自然之光反为书籍之光所掩蔽，且注入他人之思想必压抑自己之思想，久之，他人之思想，遂寄生于自己之精神中，而不能自思一物，故不断之诵读有害于精神必也。”王国维这样的大学问家，虽明知“注入他人之思想必压抑自己之思想”，脑袋却也有成为别人思想跑马场的时候。“智者千虑，必有一失”啊！

  http://s2/mw690/001Lmd1Bzy75B51vwKR11&690

                                                                                                                                      插图：吴秋雨

附: 

1929年夏，清华国学院停办，该院师生为纪念王国维，募款修造了纪念碑。碑文是陈寅恪教授所撰，语意深长，为一时之杰作。其文曰：

    海宁王先生自沉后二年，清华研究院同人咸怀思不能自已。其弟子受先生之陶冶煦育者有年，尤思有以永其念，佥曰宜铭之贞珉，以昭示于无竟。因以刻石之辞命寅恪，数辞不获已，谨举先生之志事以普告天下后世。其词曰：士之读书治学，盖将以脱心志于俗谛之桎梏，真理因得以发扬。思想而不自由，毋宁死耳。斯古今仁圣所同殉之精义，夫岂庸鄙之敢望？！先生以一死见其独立自由之意志，非所论于一人之恩怨，一姓之兴亡。呜呼！树兹石于讲舍，系哀思而不忘；表哲人之奇节，诉真宰之茫茫，来世不可知者也。先生之著述，或有时而不章；先生之学说，或有时而可商；惟此独立之精神，自由之思想，历千万祀，与天壤而同久，共三光而永光。

http://s12/mw690/001Lmd1Bzy75B51zpq3cb&690
                                            插图：吴秋雨