自卑者不受嗟来之食

其实语文课本除了插图之外，还有一些更加隐微的问题，比如“不受嗟来之食”的故事。

这个故事选自《礼记•檀弓》，原文是：

齐大饥，黔敖为食於路，以待饿者而食之。有饿者蒙袂辑屦，贸贸然来。黔敖左奉食，右执饮曰：“嗟来食！”扬其目而视之，曰：“予唯不食嗟来之食，以至於斯也。”从而谢焉，终不食而死。

齐国大饥荒，黔敖在路边设救济点，招待过路的饥饿者。有个饿得两眼发昏的人，拎着鞋子，用袖子蒙着脸走过来，黔敖说：“喂，来吃！”

那人顿时怒目而视，说，我就是因为不肯吃“嗟来之食”才到现在这地步的。

黔敖赶紧道歉。

但那人最终不肯吃，然后饿死了。

这个故事的价值观引导，显而易见，就是要有骨气，不吃“嗟来之食”。

但这个价值判断，并不符合《礼记》的本意。

课本中删掉了末尾一段话。

曾子闻之曰：“微与！其嗟也可去，其谢也可食”。

曾子听说了这件事，说：别呀！黔敖说“喂！”这么无礼，你确实就该离开；但是他都道歉了，你可以接受他的食物。

在儒者眼中，这位“不受嗟来之食”的人，是一位狂狷之士。子曰：“不得中行而与之，必也狂狷乎！狂者进取，狷者有所不为也。”孔子眼中，“狂狷之士”是仅次于中道者，也是品行极其优秀可贵的了。狂者虽然好高骛远志大才疏，但积极进取自强不息；狷者洁身自守，坚持原则，但缺憾就是有点偏执。

这位饥饿者，准确来说应该是狷者。在曾子看来，黔敖只是无心之失，并非存心羞辱，大可不必揪着不放，甚至别人道歉了也不肯接受。

换句话说，这本来是一件小事，黔敖道歉了，你顺着台阶下就行。完全可以拿过来就吃，吃完再说一句：真香！

因为儒家的立场是“人之常情”。“真香定律”，正是人之常情的典型表达。完全没有必要在这件事上展示自己的铮铮铁骨，这只是别人失礼而已，不必上升到原则问题。

课本中删去曾子的这句话，导致整个故事的价值导向全变了。

而且，对这个删节版的故事产生共鸣的编者，并非“狷者”，而是自卑者。

把自己带入故事中饥饿者，把乐善好施的黔敖想象成刻意剥夺自己尊严以取乐的恶人，自己在恶人面前，用生命捍卫可怜的尊严。

弱者心态显露无疑。

这个故事入选课本大约有半个世纪了，彼时我国家积贫积弱而不甘落后，自卑而自亢之心，不难想见。

当然，在匮乏的年代，想要心平气和地体会人之常情，也是一种苛求。

生存的竞争导致人的性情挤压而扭曲，人文教育正是要修复这种扭曲。不幸的是删节版的故事反而强化了扭曲。

“志士不饮盗泉之水，廉者不受嗟来之食。”这样的人，固然可能是洁身自好恪守礼法的笃行君子，但也有可能是……自卑者。

“酌贪泉而觉爽，处涸辙以犹欢。”这样的人，虽然可能是无耻狂徒，更有可能是个健康，自信，阳光，舒展，不拧巴，不纠结的人。

《不食嗟来之食》引起的误会

《不食嗟来之食》引起的误会

《不食嗟来之食》这个故事每个人都熟悉，故事的大体轮廓是有一个挨饿很久的人路过，一位施舍的人拿着吃的对他说：“嗟！来吃吧！”这位路人说：“我不吃嗟来之食。”最后这个人饿死了。就这样，这个故事流传了很久，一度成为了贫下人群的气节的象征。近日，我看到原文，大吃一惊！原文是：齐大饥。黔敖为食于路，以待饿者而食之。有饿者，蒙袂辑屦，贸贸然而来。黔敖左奉食，右执饮，曰：“嗟！来食！”扬其目而视之，曰：“予惟不食嗟来之食，以至于斯也！”从而谢焉，终不食而死。曾子闻之，曰：“微与！其嗟也可去，其谢也可食。”——《不食嗟来之食》 戴圣 〔两汉〕翻译一下：齐国有严重的饥荒。一位名为黔敖的人在路边准备好饭食，以招待路过的饥饿的人来吃。有个饥饿的人用衣袖蒙着脸，脚步拖拉，两眼昏昏无神地走来。黔敖左手端着食物，右手端着汤，说道：“喂！来吃吧！”那个饥民飘过眼睛看着他，说：“我正因为不吃无礼施舍的食物，才落得这个地步！”黔敖追上前去向他道歉，但他最终因为不吃而饿死了。曾子听到这件事后说：“恐怕不用这样吧！黔敖无礼呼唤时，当然可以拒绝，但他道歉之后，就可以去吃。”看到原文，我不会赞赏这位饿者所谓的气节，我欣赏黔敖的气度，更为他背上的千年骂名感到遗憾，再次感叹做好人难啊，语见《做好人，是更需要奋斗的！》。有一种自卑的倔强，会随时准备战斗，一旦不合其意，就斗争到底，永远斗争到底，不允许别人冒犯到他，即使别人道歉也没有用。这位饿者的状态便类此，呈现出一种和人无法有来有往有沟通可商量的状态。人世间，谁能不犯错误呢？我们就是在其中，和人有来有往，有错有对，共同前行。如果身边人犯一次错误便一棍子把别人打死或把自己饿死，那身边还有人吗？还有一种人是重复巡回犯错，死不认错。这两种人本质上是一类人，他们都犯了一种错：就是我是对的！而黔敖，做好人好事，一时没有做好，认识到自己失礼之后，立刻改正自己，追上去向人道歉，请他接受心意。贤哉！