看着书突然想起的。三楼讲音乐那枚展板。涉及桓伊，有一句说他“作《怨诗》”以谏孝武帝，希望皇帝不可不敬爱谢安的。“作《怨诗》”是展板的原话。因为《晋书》的中华书局标点本就是这个样子，所以我们倒是也不好怪工作人员“没有更多展开”什么的。

原文：

时谢安女婿王国宝专利无检行，安恶其为人，每抑制之。及孝武末年，嗜酒好内，而会稽王道子昏□尤甚，惟狎昵谄邪，于是国宝谗谀之计稍行于主相之间。而好利险诐之徒，以安功名盛极，而构会之，嫌隙遂成。帝召伊饮宴，安侍坐。帝命伊吹笛。伊神色无迕，即吹为一弄，乃放笛云：“臣于筝分乃不及笛，然自足以韵合歌管，请以筝歌，并请一吹笛人。”……帝弥赏其放率，乃许召之。奴既吹笛，伊便抚筝而歌《怨诗》曰：“为君既不易，为臣良独难。忠信事不显，乃有见疑患。周旦佐文武，《金縢》功不刊。推心辅王政，二叔反流言。”声节慷慨，俯仰可观。安泣下沾衿，乃越席而就之，捋其须曰：“使君于此不凡！”帝甚有愧色。

不过，考虑到参观者并不一定都很熟悉六朝文学，“作《怨诗》”这样的写法，很可能会令一部分参观者，误认为这首诗就叫《怨诗》，而且是桓伊写的。

其实这首诗是一首“怨诗”没错，但它还有个更出名的标题，是《怨歌行》。“歌行”属乐府，严格来说跟“诗”的概念还有一咪咪差异，不过不那么计较或许也不要紧。一说为古辞，一说作者系魏陈思王曹植，一说系他没事写写怨妇诗的老哥魏文帝曹丕，一说系魏明帝曹睿。

逯钦立先生编《先秦汉魏晋南北朝诗》的时候，也对比了诸家说法，当然他还是认为，作者系曹植曹子建。这首乐府的完整版，是这样的：

为君既不易，为臣良独难。忠信事不显，乃有见疑患。周公佐成王，金滕功不刊。推心辅王室，二叔反流言。待罪居东国，泣涕常流连。皇灵大动变，震雷风且寒。拔树偃秋稼，天威不可干。素服开金滕，感悟求其端。公旦事既显，成王乃哀叹。吾欲竟此曲，此曲悲且长。今日乐相乐，别后莫相忘。

我想吐槽的是，1.万幸大家都知道桓伊跟谢安是什么关系；2.万幸晋人用典隶事，还没有后来那么精密。因为如果是古辞，所吟唱就是周公本尊；如果有作者，无论作者是曹植还是曹丕还是曹睿，这首诗的所指都应该是曹植这位宗王。无论周公本尊，还是曹植，在东晋桓伊唱这首歌的时候，就情境身份来说，更接近的，应该是“相王”司马道子。

事实上当时更普遍的操作，是把谢安比召公。比如广陵的召伯埭。以及连谢混都拿召公典故说自己的祖父。然而司马道子为人实在过于差劲，以至于桓伊这么着也不会引起误会。何况谢安的反应，也绝对是帮助桓伊避免误会的了。

关于司马道子为人差劲，当时还出过这么个事故：

看出老谢【宁愿不淡定，也不想被坏人利用】的机智了吗朋友们。

-OTZ-