近日重读钱大昕的一些论说，感触良多。在清代学者中，钱氏的学问和人品都是一流的。他既勇于对古人和同时代学者的观点提出不同意见，相互切磋，展开争辩，又谨慎谦和，给对方以充分的尊重，这种对待学术争辩的态度，堪称楷模。钱大昕的姻兄王鸣盛恃才傲物，指责别人往往言词偏激，钱氏在《答王西庄（鸣盛）书》中予以规劝，其文曰：
学问乃千秋事。订讹规过，非以訾毁前人，实以嘉惠后学。但议论需平允，词气需谦和。一事之失，无妨全体之善。不可效宋儒所云，一有差失，则余无足观尔。郑康成以祭公为叶公，不害其为大儒；司马子长以子产为郑公子，不害其为良史。言之不足传者，其得失固无足辩。即自命为立言矣，千虑容有一失；后人或因其言而信之，其贻累于古人者不少。去其一非，成其百是；古人可作，当乐有诤友不乐有佞臣也。且其言而诚误也，吾虽不言，后必有言之者，虽欲掩之，恶得所掩之。所虑者，古人本不误，而吾从而误驳之。此则无损于古人，而适以成吾之妄。
钱氏又有《弈喻》一文，一并抄录于下：
予观弈于友人所，一客数败，嗤其失算，辄欲易置之，以为不逮己也。顷之，客请与予对局，予颇易之。甫下数子，客已得先手。局将半，予思益苦，而客之智尚有余。竟局数之，客胜予十三子，予赧甚，不能出一言。后有招予观弈者，终日默坐而已。
今之学者，读古人书，多訾古人之失；与今人居，亦乐称人失。人固不能无失，然试易地以处，平心而度之，吾果无一失乎？吾能知人之失而不能见吾之失，吾能指人之小失而不能见吾之大失。吾求吾失且不暇，何暇论人哉！弈之优劣有定也，一著之失，人皆见之，虽护前者不能讳也。理之所在，各是其所是，各非其所非，世无孔子，谁能定是非之真？然则人之失者未必非得也，吾之无失者未必非大失也，而彼此相嗤无有已时，曾观弈者之不若已。
这些话说得很好，可以为我们今天开展学术批评提供有益的参考。

要正确开展学术批评，我看起码要注意以下三点：
一是与人为善，心存厚道。学术批评是为了推动学术发展，不是为了整人，不应“别有所图”。即使你认为你要批评的人犯了严重的错误，但他毕竟是你的同行、同志，前辈或后辈，而不是敌人。如果是敌人，就不属于学术批评的范畴了。而学术批评是不能用揭露、打击、搞臭、置人于死地这些对待敌人的办法的。
二是平等讨论，尊重对方。不要把自己放在裁判员的地位，摆出一副教师爷的架势。平等讨论就应该采取谦和而不是轻蔑的态度，随时准备认真听取对方的意见。谦和不等于模棱两可，为了解决问题，批评不但应该观点明确，有时也需要尖锐泼辣，但不应高居临下、咄咄逼人、恶语相向。
三是实事求是，言必有据。批评是要负责任的，不能不注意影响。说话要凭证据，证据要核实，不能凭臆想。有证据也要讲分寸，不能说过头话。下结论尤应谨慎、留有余地——不但避免对别人的伤害，自己也有以转圜。因而，绝对需要的是冷静，而不是情绪化。如果基本事实还没有搞清楚，道听途说、捕风捉影，就胡乱指责一气；攻其一点，不及其余；无限上纲，轻易地给人戴上吓人的大帽子——痛快是痛快了，但终究站不住，结果只能把事情搞砸。

要正确开展学术批评，并不需要高深的学问和独特的修养，关键是要正确对待自己、正确对待别人。学问如大海，个人终其一生顶多只能舀取其一瓢饮而已。人的认识主观上和客观上的局限性是不可避免的。人人都会形成自以为正确的一些观点、看法，并以此观察别人、观察世界。但如果把自己的认识绝对化，难免要出岔子。不要以为真理都装在自己的口袋里，而别人的口袋里只有谬误。不要让一些先入为主的成见遮挡自己的视野。应该像钱大昕那样经常问问自己：“吾果无一失乎？”