“请问您是神童么，12岁就参加工作了？”近日，有网友在微博上对陕西铜川市印台区委书记延红岩的履历提出质疑，引起广泛关注。陕西省委组织部工作人员7月1日对此回应称，延红岩12岁就进入艺术单位，按照规定，就算作参加工作时间，并不存在问题。“像一些艺术学院、文体单位的工作人员，很多人参加工作就十一二岁，确实存在这种现象”，该工作人员还说，对于延红岩参加工作前的学历，既无从考证也不掌握相关情况。（7月2日《楚天都市报》）

12岁参加工作？所谓“神童”之问，并未随着官方澄清而烟消云散！甚至，相关人士不清不楚的解释，反倒加剧了公众心底的重重疑问。观察一系列回应的说辞，我们实则不难发现，其显然意欲将舆论的质疑，终结于某种“历史遗留问题”和“不可知论”的话语体系之内……然而蜂拥而至的围观者，注定不会轻易相信，延红岩一事，只是一个可以理解、难以深究的特殊个例。

按照一般人的常识判断，仅仅12岁的儿童，当然没能力、没可能参加工作。此类事情，不可能发生在当下，又是否可能发生在过去呢？据说，“像一些艺术学院、文体单位的工作人员，很多人参加工作就十一二岁，有这种现象”，这一说法当真可信吗？尽管我们承认，在特定历史时期，确有儿童过早进入社会“做事”，但是这一类行为，难道真的能被视作“参加工作”吗？

要知道，所谓“参加工作”一说，在不同语境内，其实有着迥异的含义。在生活语境内，其可以指所有形式的干活谋生、打工就业等等；而在专属语境内，其却有着更为精准和苛刻的界定。按照相关规则的表述，当职工以工资收入为生活资料的全部或主要来源，才可被认定为“参加工作”。就此而言，就算延红岩12岁就进入艺术单位，能不能据此说他从那时起就参加了工作，着实还是个大大的疑问。

不厘清适用语境，笼统宣称所谓“参加工作时间”，简直毫无意义。特别是，在官员升迁、组织任命环节，“参加工作时间”乃是一项重要的就职门槛和资历标志。有鉴于此，职能部门对于官员“工龄”的认定，本应慎之又慎、从严从实才是。因为只有这样，才能保证公共岗位竞争的公平性，才能体现官场健康的道德秉性。而令人遗憾的是，观察延红岩一事的来龙去脉，公众并没从中感受应有的审慎。

“神童”疑云，终该有个靠谱的解释。这首先意味着，关于当事人“工龄”的计算，能有据可查、有理可说；其次也意味着，官员的任前考核、信息公示，能更为具体、细化和有逻辑。说到底，我们固然要尊重“历史事实”所形成的特定特体的特殊遭遇，却也更要提防有人不负责任地藉此投机取巧、伺机渔利。延红岩必须拿出更有说服证据，来证明自己属于前一种情形而非后者。