最高人民法院20日发布《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，明确职工在上下班途中工伤的四种情形。根据规定，职工在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中发生事故的，亦可认定为工伤。对此，最高法行政审判庭庭长赵大光解释称，下班后加班，或等交通高峰时段过后再回家，都属合理时间；下班途中到菜市场买菜，然后再顺路回家，属“合理路线”。（8月20日新华社）

最高法新颁司法解释，对于明确工伤保险责任认定，无疑意义重大。一直以来，固有法律条文表述的含糊不清，不仅拖慢了工伤类案件的审理效率，也在客观上阻碍了劳动者正当的维权诉求。与之相较，“新规定”详细罗列了上下班途中工伤的四种情形，并就所谓合理时间、合理路线等作出专门说明，可谓事无巨细。由此势必能提升，诸如工伤保险条例、社会保险法等，一系列法律法规的适用性和针对性。

为了便于公众理解，最高法行政审判庭庭长赵大光举例称，“下班途中到菜市场买菜，也属合理路线。”于是，就有媒体在报道中，以“下班回家顺道买菜出意外应算为工伤”。此一提法一经流传，便引发了极大争议。不少人担心，倘若果真如此，必然会对雇主造成极大不公，“这种一刀切的、立场失衡的规定，很可能诱发诈赔、滥诉等等恶果！”然而，事实果真如此吗？

必须厘清的是，新规定中关于合理时间、合理路线的四条表述，仅仅适用于“认定是否属于‘上下班途中’”。所以，“下班回家顺道买菜出意外算工伤”，更准确的表述应该是，“下班回家顺道买菜，属于合理时间合理路线，因而可认定为上下班途中”——其间发生意外，能够进入工伤认定通道。至于其最终能否确定为工伤，则要参照已有的法律执行。

而根据《工伤保险条例》规定，“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”。由此可见，上下班途中（包括顺道买菜），并非所有意外都算工伤，而只有发生特定类型的交通事故才算工伤……一般情况下，所谓“意外事故”都有侵权人，受害者可以依法提起民事诉讼获得民事赔偿。凡此种种，已然超越了工伤保险的范畴。

“顺道买菜出意外算工伤”一说，固然只是误解，但其也确乎传递了，法律文本的精细化和人文关怀。通过进一步阐述“上班时间”的界定标准，过去那种扯皮、推诿的空间势必会极大压缩。今后，无论是职工索赔，还是社会保险行政部门履职，得以更清晰、准确地援引相关法律。这意味着，时间成本的降低，以及维权效率的提升。