日前，全国政协委员王平提出：不鼓励农村孩子上大学，因为读了大学，就回不去家乡，这是个悲剧。而且，上大学费用高，毕业后可能找不着工作，蜗居在城市无法传承农村文化。“我们是一个农业国家，要保护我们中国的文化”这一话题引发了包含代表委员在内的众多网友热议。（3月10日《南方日报》）

王平的这番见解，难免招致一片反对之声。当然，我们也相信，这种种的另类发声，必与其上下语境密切关联。毕竟，“支持农村孩子求学上进”，早已是一个正常社会的基本判断。事实上，王平之所以对“农家子弟上大学”有所保留，无非考虑到两点：其一，基于身份义务，农村孩子有责任留在故乡，从而延续文化承袭；再者，基于费效产出，动辄花费不菲至大学毕业，却最终找不到合适工作，也显得很不合算。

公允来看，上述担忧其实不无道理。一段时间以来，大学生就业难的现实，已很大程度上动摇了，民间所持“读书改变命运”的信仰。故而，各式“读书无用论”死灰复燃，也就不足为奇了。但问题在于，“读书求学”的价值，从来不止于其功用的一面。“因工作难找而放弃大学”的做法，不仅短视不智而且本就误解了“教育”的本义。须知，大学教育，从未允诺什么“更好的未来”，而只是以“发育理智、健全人格”为使命。

“换取好生活”，只是大学教育的附加功能，甚至不是主要作用。一段时间以来，不少人对大学怨念颇深，概因其未能带来可观收益而已。或许，由于有不当期待在前，才有了失望遗憾在后？事实上，无论是农村孩子，还是城市孩子，在选择上大学与否之前，都应厘清几个基本的前提：一方面，上大学与进职校、学技术是平等的，不存在所谓高下之别；另一方面，上大学也许不意味着好工作，但必定有其价值。

以“投入—产出”不对等为由，而不鼓励农村学生上大学，尽管初衷良善、有其道理，但终究显得有些残酷。除此以外，王平另一层顾虑在于，“读了大学，就回不去家乡无法传承农村文化，这是个悲剧”——诚哉斯言！当“回不去的故乡”已成城市人的普遍嗟叹，确实有必要思考，乡土世界的人口留存与文化保育问题！大量农家孩子变成城市市民之后，也就顺带抽空了农村的根基土壤，致使那种延续千年的乡土人文生态，遭受根本破坏。

农家子弟，有责任对乡土文化的承袭，尽一份力。然而，他们同样有权利，通过上大学离开农村、改变命运。这两方面本可兼得，从不存在显而易见的对立与矛盾。“为了农村的未来，而鼓励农家子弟不读大学”，这逻辑总归说不过去吧！此事的关键显然在于，如何在城市化的大潮中，继续保持农村的吸引力？在传统人文系统瓦解之后，怎样建构应时顺势的、全新的乡土魅力体系？

农村孩子要对农村负责，但同时他们也应对自己负责。而更重要的是，整个社会都该对他们有所支持。