近日，卫生部要求开展评审“回头看”，2011年后新增的240多家三级医院被视为无效，省级卫生行政部门不得为新增的三级医院颁发证书和登记标识，已发给的要立即收回。卫生部医管司评价处有关负责人透露，去年以来晋升三级的医院中，一半左右为县级医院，甚至乡镇卫生院也挂上了“三甲”。有专家指出，政府主导的评级在基层容易变味。（8月27日《京华时报》）

“240家新增三级医院评审结果被宣布无效”，卫生部此番大动作，颇有断臂疗伤之气势。这方土地上，但凡“评级”就有出格的风险。有此大背景，也就难怪“乡镇小医院，挂上‘三甲’金招牌”的诡谲一幕了。缺乏起码的独立和廉洁，“医院评级”的过程之内，难免充斥收买、造假与利益勾兑……而当积弊丛生，一场综合且集中的纠偏，当然有其必要、非来不可。

2011年后，新增了240多家三级医院。就其程序来看，仍还遵循了起码的“规范”。也就是说，它们的定级结果，乃是走完规定流程，符合既定“标准”后，方才最终取得的。时至今日，一次性宣布它们“结果无效”，除了是对涉事医院的矫正，也必将影响，“医院评级”制本身的权威。或许可以说，那240多家医院，以“规则要求的方式”，取得了“三级”的名号；但相关部门，一次性否定之前的一系列“定级”，似乎反倒缺了对“程序”的那份尊重。

在程序正义，与目的正确之间，在“医院评级”一事上，公共卫生部门，无疑面临着两难取舍，且最终倾向了“后一种价值”。而合理状态下，这种尴尬理应在规则制定之初，就被预先考量：倘若“医院评级”，不是一个单向的过程，而具备有效的“退出、淘汰”机制，那些不合格的“三级医院”，本可以经由“走程序”的常规手法，被剥夺“已获的等级”——诚然，在“程序”不完善的前提下，“目的正确”是至上的行动指南，然而“程序健全”终究是更好的格局。

“医院评级”所以问题重重，常态性“二次筛选”的事实缺位，无疑是症结之一。现有局面下，医院的定级结果，有效期多为四年左右，过期则重新评定。这就意味着，一旦某医院“突击”努力，极偶然地荣升“三级”，接下来的四年时间内，就可以高枕无忧、安享额外收益。可以想见，非“评审年”内，医院极度缺乏改进服务的动力；而在评审年，医院则围绕评级展开工作，以各种取巧、投机、造假的方式，小心应对。

四年一次，甚至周期更长的“评级”，无意间以官方的权威，将医院的“美誉”稳定化、长期化。当“二次筛选”无法常态，而只是四年一次的、可以预期、能够事先布置的“约会”，所谓的“医院级别评审”，几乎可以视作是一个单向的、一劳永逸的过程。正是基于此，某些医院一哄而上“争级上等”，与日常的懈怠慵懒，才能并存不悖。

如今，太多人质疑“医院评级”本身的合理性。就此形成共识前，若职能者无法彻底放弃“分级治理”的思维，至少也应优化“评级体系”本身吧。若无高频度的“二次筛选”兜底，突如其来的“批量否定”，想必也难以根治顽疾。