在广州，拾金不昧或将有实质奖励。正向社会征求意见的《广州市拾遗物品管理规定》提出：对无主的拾获财物，在拍卖后将拍卖款的10%奖励给拾遗者；对有主失物，失主领回时，可自愿按遗失物价值10%的金额奖励拾金不昧者。广州市公安局治安支队相关人员称，拾金不昧者应有报酬请求权。（2月12日《羊城晚报》）

“报酬请求权”并非新概念，早先关于物权法草案的种种讨论中，该话题便引发了阵阵热议。时至今日，广州的新规定无疑可理解为，落实《物权法》明确规定的具体方案。但，即便有上位法力撑，以及实施层面的细化，公众的疑惑也远未能稀释。一方面，关于“拾金不昧”，当今文化早已有了模式化的置评标准；而另一方面，从法理维度、从可行性角度思考，该规定亦令很多人担忧。

有必要厘清的是，“失主可自愿按遗失物价值10%的金额奖励拾金不昧者”，终究不过是一条倡议性规定。不仅不具备强制力，且索性没有严格的权责关系阐述。就约束效力而言，大致与某些道德口号相差无几。而唯一与之不同的是，该规定至少保障了，拾得人要求回报的权利——尽管受领人支付奖励与否不被强制，但拾得人请求报酬的行为已被“规定”支持。那么显而易见，“拾金求酬”自此绝不会被追责。

新规对“报酬请求权”的明确，无非旨在降低“拾金求酬”的法律风险。推演开去，理想的衍生后果是，因为“拾金求酬”风险降低，所以更多人愿意送还失物、换取收益？诚然，基于经济人的理性假设，人性总有逐利倾向，一定的货币激励当能诱发善行。然而，不能忽视的是，所谓“报酬请求权”并非直接的金钱利益，而仅不过是赋予拾得人追逐利益的机会……“报酬请求权”能给拾得人带来多少实利，其实难以预期！

此等间接的经济激励，想必不会激发太多善行。当一些人担忧，过度强化“报酬请求权”，会断送国人拾金不昧的伟大传统之时，另一些人则直言，对“还金有偿”零碎、片面、欲言又止式的支持，丝毫不会助力于社会风气的净化和升华。在上述完全相左的两种意见内，孰是孰非、谁对谁错实难定论。而超越此类无解的争论，另一些基本性命题反倒存在厘清的可能。

首先，所谓“报酬请求权”，正当性来源是“拾得人因保管、返还、拍卖和变卖遗失物支出了费用”——故而归根结底，其仍旧是一种遵从“有所出必得有所偿”的逻辑，而全然不是一种针对善行本身的附加奖励；其次，一种空凭道德支撑起的拾金不昧传统，与一种也求回报的拾金不昧新风，其实根本没有高下之分。两者之别，仅在于所处的大背景不同，前者诞生于一个信奉人心力的时代，后者则发轫于一个高举市场之手的年代。

现实来看，“报酬请求权”远不同于“还金有偿”，而即便“还金有偿”又何足怪哉呢？