近日，互联网数据中心发布报告称，中国绝大部分互联网用户在使用“假宽带”，即网民使用的实际宽带下载速率低于运营商提供的名义宽带速率。对此，电信专家项立刚表示，宽带速度不符的情况全世界都有，如果按此标准判定“假宽带”，那么“全世界用的都是假宽带”。（12月25日《北京晨报》）

“名义宽带速率”、“实际宽带下载速率”，当然是两个不同的概念。但凡对此稍有了解，也就不会有人天真到，认为宽带是一种“名实相符”的表述。以“4M宽带”为例，事实上是指，运营商允许速度上限达4M。那么，所谓“假宽带”的说法，或许经不起严格推敲。恰如项立刚所说，“宽带速度不符，世界各地都有”。既然如此，便大可不必惊诧？

但，现实绝无如此简单。如果是“名义宽带速率”与“实际下载速率”不一致实属正常，那么“实际下载速率”与“标定速度”之间的巨大差距，就不得不另作谈论了。“调查显示，超半数用户上网平均速度达不到标定速度。理论上，使用4M宽带的用户，应享受的网速是512KB/s，而实际上9成网民网速达不到400KB/s”——纵使“假宽带”是一个伪命题，此类“不达标宽带”总该是真问题了吧！

项立刚的反驳固然有理，却是选择性地片面回击。一方面，抓住常识性错误穷追猛打，乃至推演出“全世界都在用假宽带”的彪悍结论；另一方面，丝毫不提“实际下载速率”和“标准速度”之差，回避公众质疑的核心部分。如此，投机取巧、避重就轻，绝然不是一个学人当有的真诚态度。而今的状态是，围绕宽带的真假之辩，看似热闹非凡，却始终有各所各话的嫌疑。

缺乏一致的认知前提，所谓是非争论十足幽默：一部分学者，将“假宽带”理解为，达不到“标速”的宽带；另一部分，则将之视作，达不到“名义速率”的宽带。于是，基于不同的思维起点，遵从各自的推演路径，得出完全相反的结论，也就不足为奇了。同为专家，吕本富说“上网高峰有待迟现象，就是一个假宽带问题”；项立刚则断言，“如果说假宽带，全世界用的都是假宽带”。显而易见，两者都默认，对方错误定义了“假宽带”。

毋庸讳言，关于“假宽带”（或曰“不合格宽带”），其实少有深入探讨的空间。归根结底，无非要回到“垄断”、“竞争不充分”等一贯结论上。于此，绝无思考的难度，而唯缺改良的推力和可能。而事实上，超越“宽带”本身，此番专家隔空辩论中的表现，本就是一个有待审视的过程。众所周知，学人互辩的价值在于，以其专业知识、遵从思辨逻辑，最终达成权威性的共识。所谓“辩论的道德”，大致如是！那么，合理的情况下，专家们理应对“假宽带”进行统一定义。其后，所谓争辩才有意义。

诚然，按照最初的理解，假宽带是指“实际下载速率，低于名义宽带速率。”这，绝对是一目了然的伪概念。而后，为了触及真问题，有专家对“假宽带”进行了二次赋义。但项立刚，仍只盯着原始版本说事。考虑到，专家、学者乃至一切权威，终是以促进社会福利为道义责任。那种，只为自己口舌方便，竟选择性忽略“假宽带”新内涵的做法，怎不令人失望。须知，不遵从论辩道德的“争鸣”，只能徒招非议而已。